Méthode d'investigation privilégiée de la physiologie expérimentale – la « science du xix^e siècle » selon Victor Duruy –, la vivisection a connu durant le siècle un développement considérable ; la généralisation de ce procédé, violent pour le cobaye ainsi soumis à la curiosité scientifique, a entraîné de façon concomitante une montée des protestations et des mobilisations collectives. Le phénomène est connu et bien documenté en ce qui concerne la Grande-Bretagne. L'agitation antivivisectionniste des années 1870, déclenchée par l'importation dans les îles Britanniques de pratiques scientifiques vite jugées barbares et cruelles, n'a pas été sans effet. Elle a notamment suscité la création d'une commission parlementaire et, dans son sillage, l’édiction du Cruelty to Animals Act de 1876, instaurant le principe d'un contrôle étatique des agissements des chercheurs. De fait, on ne compte plus les ouvrages anglophones consacrés à la question, tel Antivivisection and Medical Science in Victorian Society de Richard French qui, malgré son ancienneté, demeure une référence incontournable Footnote ¹.

Dans le cas de la France, la situation est autrement moins réjouissante : à l'exception de quelques articles épars publiés au cours des dernières décennies, l'objet n'a jusque-là jamais été véritablement investi. Si la faiblesse du mouvement antivivisectionniste hexagonal, comparé à son équivalent anglais, explique largement une telle désaffection, on peut toutefois regretter que l'une des premières formes de contestation par des « profanes » de la mainmise savante sur la nature et le vivant n'ait pas été plus étudiée. C'est cette lacune que Jean-Yves Bory entend combler avec cet ouvrage tiré de sa thèse. Dans le droit fil des analyses des controverses, l'auteur s'attache à restituer les développements de cette pratique de la vivisection – les physiologistes français sont alors réputés pour leurs tours de main et leur inventivité technique – ainsi que les polémiques que son affirmation ne manque pas de faire naître. En s'appuyant sur les rares archives disponibles et sur le dépouillement de sources écrites variées – les bulletins de l'Académie de médecine, des périodiques d'organisations militantes comme la Société protectrice des animaux (Spa) ou la Société française contre la vivisection (Sfv), des revues médicales et scientifiques ou encore des journaux grand public –, il identifie les acteurs et les groupes en présence, restitue les argumentaires et l’évolution des débats.

S'il se réclame du principe de symétrie systématisé par David Bloor et prétend accorder, dans l'analyse, une égalité de traitement aux vainqueurs (les vivisecteurs) et aux perdants (les critiques modérés de la pratique et les antivivisectionnistes) des polémiques, l'auteur fait toutefois preuve d'une inclination, affichée dès l'introduction, pour la cause antivivisectionniste. Cette partialité assumée est justifiée par l'examen critique des travaux existants, contestés pour leur complaisance supposée à l'endroit de savants toujours considérés comme désintéressés et, à l'inverse, pour leur approche biaisée de l'antivivisectionnisme, systématiquement suspectée de motivations cachées. Confronté aux attitudes et aux pratiques distanciées des vivisecteurs vis-à-vis des cobayes, ainsi qu'aux apories d’études jugées partiales, J.-Y. Bory répond par un surcroît d'engagement, « tordant le bâton dans l'autre sens » en quelque sorte, au risque de se voir reprocher ce qu'il réprouve chez ses prédécesseurs.

Le livre suit un déroulé chronologique et se structure en deux parties. La première, qui relate l'institutionnalisation de la vivisection en France, s'arrête en 1880, au moment où la controverse autour du procédé s’élargit à l'ensemble de la société française avec la création des premières sociétés antivivisectionnistes. La polémique n'a en effet pas cessé d'enfler depuis le début du siècle. Elle s'est déplacée de l'arène confinée de l'Académie de médecine vers les journaux médicaux puis vers la Spa, gagnant ainsi progressivement l'espace public à partir des années 1860. La description fine des discussions autour de la méthode dans ses différentes configurations est articulée à l'examen d'un processus étalé sur plusieurs décennies, que J.-Y. Bory qualifie de « paradigme de la vivisection ». Enseignée et utilisée initialement par les chirurgiens, pratiquée également dans les écoles de médecine et les écoles vétérinaires, la vivisection passe, dans les premières décennies du xix^e siècle, du statut de procédé marginal à celui de méthode dominante, à mesure que se complexifient les tours de main, que s'inventent et s'imposent parmi ses praticiens des valeurs et des représentations spécifiques.

Son triomphe dans les cercles médicaux et scientifiques français résulte d'une multiplicité de facteurs. La mise à disposition d'une importante population d'animaux domestiques, l'influence d'un « esprit du temps » qualifié de messianisme scientifique et politique, ou encore la légitimité croissante accordée par les autorités politiques et médicales à une discipline comme la physiologie expérimentale, incarnée au milieu du siècle par la figure de Claude Bernard, sont autant de causes qui participent à la naturalisation de la méthode dans les milieux savants. Loin d’être figée, la polémique évolue ainsi au gré des développements de la pratique. D'abord confrontés à leurs pairs questionnant la pertinence épistémologique d'une focalisation sur cette seule méthode d'investigation, les promoteurs d'un usage libre et systématisé de la vivisection se voient plus tard opposer les considérations morales de « profanes » répugnés par les souffrances induites par le procédé.

Il faut souligner l'attention portée à la matérialité des pratiques des chercheurs, aux ajustements progressifs des discours et aux évolutions des rapports de force au sein des différents espaces envisagés, ce qui donne à la description des premiers moments de la controverse son aspect dynamique. On peut toutefois regretter que l'auteur n'accorde pas plus de considération aux positions, aux propriétés et aux trajectoires des acteurs de la polémique, en ce qu'elles auraient pu éclairer les attitudes et les opinions professées à l’égard de la vivisection. Ainsi en est-il de ces vivisecteurs du début du siècle qualifiés d’« ultras » ou d’« extrémistes » par J.-Y. Bory, tels que François Magendie ou César Legallois. Soutenus, depuis l'Académie des sciences, par des patrons comme Georges Cuvier ou Pierre-Simon de Laplace, ces jeunes médecins et chirurgiens convertissent alors leur savoir-faire et leur virtuosité pratiques pour affirmer des positions nouvelles de scientifiques expérimentaux du vivant et s'imposer comme chefs de file de disciplines scientifiques en voie de constitution. Les expériences qu'ils réalisent, bien souvent pensées indépendamment de toute considération thérapeutique immédiate, de même que leur attachement affiché à la vivisection, peuvent dès lors se concevoir comme autant de moyens pour affirmer leur autonomie et prendre leur distance avec les prérogatives de la clinique. S'il ne s'agit pas de faire des trajectoires différenciées des acteurs le seul principe explicatif des vues qu'ils défendent, leur prise en compte devrait permettre de mieux comprendre la persistance des clivages et des antagonismes ou, au contraire, le caractère parfois brusque et inattendu de certains revirements.

La création, au début des années 1880, de deux sociétés antivivisectionnistes en France – la Sfv en 1882, la Ligue populaire contre l'abus de la vivisection (Lpv), menée par l'intellectuelle et activiste Marie Huot, en 1883 – marque un tournant dans la contestation. Ces collectifs sont nés des affrontements au sein de la Spa entre les promoteurs d'une « protection [animale] d'utilité » et les tenants d'une « protection de sensibilité », qui tentent de remettre en cause le monopole des premiers – pour l'essentiel des savants, des médecins et des vétérinaires, dont certains pratiquent la vivisection – sur la définition de l'activité de l'organisation. En se focalisant, dans la deuxième partie de son ouvrage, sur ce courant antivivisectionniste à la croisée des xix^e et xx^e siècles, J.-Y. Bory entend expliquer les ressorts d'une mobilisation « profane » qu'il estime avoir été perdue d'avance, tant la domination et la légitimité des vivisecteurs sont fortes durant la période en France.

Si l'auteur croit déceler, dans la rhétorique jugée agressive des vivisecteurs à l'encontre des antivivisectionnistes, une inquiétude pour l'autonomie de leurs recherches, celle-ci se dissipe sitôt passé le mitan des années 1880. La campagne alors entamée par Louis Pasteur contre le virus de la rage – événement décisif auquel est consacré un chapitre entier – hypothèque en effet pour longtemps les prétentions des militants à un droit de regard sur l'activité des savants, du fait notamment de l'important soutien apporté par les pouvoirs publics à l'entreprise du chimiste de Dole. L’étude de cette nouvelle déclinaison de la polémique et des argumentaires de ses contributeurs s'accompagne de l'examen des collectifs antivivisectionnistes, des propriétés des individus qui l'investissent, des représentations, des croyances et des modes d'action qui y ont cours. Sont ainsi dépeints des groupes traversés des mots d'ordre et des valeurs de la première vague féministe et du mysticisme mondain de la société théosophique, où les femmes, les membres de l'aristocratie, les écrivains et les littérateurs sont surreprésentés.

Soucieux toutefois de « rendre justice » à ses perdants de la polémique que sont les antivivsectionnistes, J.-Y. Bory disqualifie toute explication de l'engagement de ses acteurs par leurs positions et leurs propriétés sociales. Considérées comme la manifestation du monopole de la définition de la situation par les vivisecteurs, celles-ci se voient opposer l'idée d'une incommensurabilité du paradigme de la vivisection et de celui de l'antivivisection ; la prise en compte de la souffrance animale – au contraire des expérimentateurs – constituerait le motif véritable de la mobilisation antivivisectionniste. Il faut saluer ici le souci de restituer et de comprendre le système de valeurs des groupes étudiés. On peut néanmoins s'interroger sur la pertinence de cette dichotomie défendue par l'auteur, dans un souci de réhabilitation de l'antivivisection, entre un engagement désintéressé, mû strictement par la considération pour les douleurs des bêtes, et une implication sous-tendue par les enjeux des luttes sociales et les rapports de force dans lesquels sont pris les acteurs. Il en va des controverses autour de la vivisection et de la « question animale » comme d'autres polémiques et mobilisations : leurs causes sont indissociablement morales et politiques ; l'analyste a dès lors tout intérêt à en explorer les intrications et les implications, quel que soit par ailleurs le sens de ses affinités électives.