Ce livre, qui a pour origine une thèse de doctorat, s'ouvre sur un paradoxe fondamental. Les climatologues et les historiens de l'environnement sont arrivés à la conclusion que le climat de l'Amérique du Nord britannique avait subi un refroidissement systématique, caractérisé par de longs hivers et par de courts étés humides et frais, lors d'une période que le glaciologue François Matthes appelle le « Petit Âge glaciaire ». Pourtant, les élites métropolitaines et locales du xviii^e et du xix^e siècle étaient convaincues que le climat des terres colonisées par les Européens était devenu plus tempéré, alors même que le refroidissement associé au Petit Âge glaciaire persista de la fin du xviii^e au début du xix^e siècle. De surcroît, tous ces hauts fonctionnaires, ces marchands, ces ministres, ces naturalistes, ces propriétaires terriens et ces observateurs pensaient que les colons étaient à l'origine de ce changement climatique salutaire grâce au progrès agricole et au défrichage des terres. Dans ses Observations sur l’État de Virginie, Thomas Jefferson écrivait que le climat y était « devenu bien plus modéré, même de mémoire d'homme d’âge mûr » ; le président de l'université de Yale, Timothy Dwight, regrettait quant à lui que certains étrangers considéraient toujours que le climat d'Amérique du Nord était inhospitalier pour les colons européens alors que, d'après lui, il n'en était rien.

Anya Zilberstein montre que, tout comme les récits héroïques sur les premières colonies d'Amérique du Nord minoraient la détresse des colons de Chesapeake ou les difficultés de la Virginia Company, le récit de l’émergence d'un climat plus tempéré contredisait la réalité du terrain. Elle commence son étude en soulevant cette question : comment et pourquoi les colons d'Amérique du Nord croyaient-ils que le climat évoluait inexorablement vers un idéal tempéré et qu'ils étaient eux-mêmes responsables de ce changement climatique favorable ? Elle entreprend d’étudier les présupposés et les hypothèses qui soustendaient cette vision anthropique dans le but d'explorer des problématiques bien plus larges ayant trait aux liens entre histoire environnementale, histoire climatique et histoire impériale. Cet ouvrage s'intéresse donc au premier chef à la manière dont les élites métropolitaines et locales ont composé avec le climat du Nord-Est de l'Amérique du Nord, ainsi qu'au rôle joué par les idées environnementales sur le processus d'expansion coloniale.

Américains et Européens connaissaient bien les idées classiques sur le lien entre climat et expansion territoriale développées par les historiens de l'Antiquité. Ces derniers, se penchant par exemple sur l'Empire romain en Méditerranée, accordaient une place importante aux relations entre la domination coloniale, le défrichage des forêts, la fertilisation des déserts et la transformation supposée des territoires conquis en régions prospères aux climats hospitaliers. Les naturalistes du xviii^e siècle, comme le comte de Buffon, s'intéressaient à ces questions dans le contexte de l’« Ancien » et du « Nouveau Monde » et se montraient optimistes quant à la capacité de l'humanité à maîtriser le climat et les températures. Buffon en voulait pour preuve que Paris se trouvait à la même latitude que Québec et jouissait pourtant d'un climat plus doux, car les arbres y étaient moins nombreux et la population plus importante. Il prônait l’équilibre dans la nature : s'il préconisait la déforestation dans le Nouveau Monde dans le but d'augmenter les températures, il soutenait que les forêts devaient être conservées dans l'Ancien.

Le livre de A. Zilberstein est divisé en deux parties. La première commence par étudier la façon dont les Européens et les colons en sont venus à revoir la géographie des climats tempérés, tropicaux et polaires dans le monde. L'auteure montre comment les anciens modèles climatiques, fondés sur la latitude, furent jugés inadéquats, ce qui suscita des débats animés. Elle s'intéresse plus précisément aux débuts de la climatologie en Nouvelle-Angleterre, en Nouvelle-Écosse et, plus largement, dans la zone atlantique, ainsi qu'aux formes particulières et nouvelles qu'adoptèrent ces débats. La seconde partie est composée de trois chapitres qui se penchent sur l'utilisation des connaissances environnementales sur le climat pour encourager ou justifier la colonisation et l'expansion économique de la Nouvelle-Angleterre et de la Nouvelle-Écosse. Cependant, A. Zilberstein n'accorde pas toute sa place à l'acclimatation, qui était alors la préoccupation centrale des élites, aussi bien locales que plus éloignées, et sur laquelle existe une littérature considérable. Comment les populations européennes feraient-elles pour s'adapter aux conditions climatiques existantes et s'implanter de manière permanente dans une région si éloignée de leurs terres natales ? Les colons furent très vite confrontés à cette question à Plymouth, où ils trouvèrent une nature désolée, froide et « hideuse » ; beaucoup moururent peu après leur arrivée dans le Nouveau Monde, comme en attestent l'histoire et le sort des habitants de la « Colonie perdue » de Roanoke. Certes, l'auteure mentionne rapidement le travail des historiens du colonialisme britannique et français ayant exploré les questions du climat, de l'acclimatation et de l'empire dans les régions chaudes des Caraïbes, de l'Asie du Sud et du Sud-Est et de l'Afrique. Elle affirme, en revanche, qu'il n'existe pas d'analyse historique approfondie de la conscience qu'avaient les colons européens des défis climatiques que représentait la colonisation dans un climat si différent. Il est cependant dommage qu'elle n'ait pas étudié la circulation des idées sur l'acclimatation de manière plus explicite et approfondie dans les différents empires. Comme le suggèrent les travaux de Mark Harrison sur l'Inde ou ceux d'Eric Jennings sur l'Afrique du Nord et l'Asie du Sud-Est, l'acclimatation était au cœur du projet colonial, mais la manière dont les différentes colonies y répondaient variait considérablement ; A. Zilberstein aurait pu, grâce à un travail de comparaison, éclairer le lecteur sur les raisons des réactions des pionniers nord-américains Footnote ¹. La plupart des colons partageaient la conviction qu'ils amélioraient les terres où ils s'implantaient. Achille Fillias, un colon français en Algérie, écrivait par exemple en 1862 : « le climat de l'Algérie était le plus meurtrier du globe, et le nombre des émigrants diminua », mais « aujourd'hui, grâce aux travaux exécutés ou en cours d'exécution, le climat de l'Algérie est d'une salubrité véritablement exceptionnelle » Footnote ².

L'un des chapitres les plus intéressants et originaux du livre concerne le projet de John Wentworth, le lieutenant-gouverneur de Nouvelle-Écosse, de déporter 550 noirs marrons de Jamaïque dans sa province. D'après A. Zilberstein, il s'agirait du plus « extraordinaire épisode dans la longue histoire des tentatives pour convaincre les étrangers que le climat de la région était tempéré » (p. 118). En soulevant la question de savoir si la Nouvelle-Écosse était suffisamment tempérée pour les pionniers noirs, il provoqua de grands débats sur les liens entre acclimatation et race. Dans ce chapitre fascinant, l'auteure explore aussi de manière plus générale les incidences de son étude de cas, qu'elle examine dans le contexte de l'esclavage d'une manière originale. L'expérience se révéla finalement un échec puisque les marrons ne restèrent que quatre ans, de 1796 à 1800, date à laquelle il fut décidé de les envoyer en Sierra Leone.

Le dernier chapitre s'interroge sur les raisons et les modalités de la justification, dans des termes environnementaux, de l'augmentation du nombre de colons pour le développement économique. Sans conclusion, le livre se termine assez abruptement et n'approfondit jamais vraiment la compréhension des liens entre projets d'empire, savoir environnemental et changement climatique. En outre, comme il se concentre sur les idées et les desseins des élites métropolitaines et locales, il n'aborde pas suffisamment les répercussions de ceux-ci sur les populations indigènes et les réactions des autochtones. On ne saura pas non plus si les colons nord-américains dépeignaient les autochtones comme de mauvais gardiens de la terre, comme l'ont fait si souvent les colonisateurs d'Asie du Sud et d'Afrique pour justifier la spoliation territoriale. A. Zilberstein n'en soulève pas moins un grand nombre de problématiques intéressantes et la lecture de son ouvrage est particulièrement enrichissante pour les historiens de l'environnement comme pour ceux du colonialisme et, plus généralement, des empires.