La collection « Raisons pratiques » n’avait pas jusqu’ici convoqué de discipline particulière dans le déploiement de ses propositions. La livraison de ce numéro ne se distingue pas tant en faisant place au passé et à ses analystes qu’en problématisant ici l’histoire : les perspectives praxéologiques de la discipline demandent à être interrogées, que ce soit pour rendre compte de ce que les pratiques font à l’histoire et à ses coordonnées (passé, temporalités, matériaux d’analyse) ou, à l’inverse, de ce que l’histoire fait aux approches pragmatistes.

Comme y insiste l’introduction, l’ouvrage entend proposer une pluralité de démarches sans se laisser enfermer dans des définitions préalables, laissant aux auteurs des textes le soin de définir le cas échéant les modalités d’affiliation de leur proposition à une histoire pragmatique. L’ensemble restitue un spectre large d’acceptions d’une histoire des pratiques. Depuis le cours d’action d’une activité sociale jusqu’aux gestes techniques du passé, en passant par l’histoire conceptuelle des pratiques, celle de la pratique des conceptions ou encore celle des ressources de l’agentivité, la gamme est très étendue. L’organisation des textes dans le volume ne cherche pas à clarifier ce qui apparaît comme un éclectisme revendiqué. Celui-ci est accentué par la volonté de faire se côtoyer des contributions aux statuts différents. Les deux premiers textes du volume, un échange de vues sur les « parcours de la pratique » (p. 31) dans la discipline historique entre Angelo Torre et Roger Chartier, sont la traduction de deux articles parus dans la revue italienne Quaderni storici au milieu des années 1990 Footnote ¹. Les deux derniers textes correspondent aux contributions respectives du philosophe Roberto Frega et du sociologue Francis Chateauraynaud, qui proposent d’évaluer les perspectives du ralliement de la discipline historique au « practice turn » (tournant pratique, p. 321).

Nous pouvons regrouper quatre contributions qui partagent une même attention aux cours des actions, aux régimes de légitimation des pratiques et à leurs capacités à éclairer des configurations sociales originales et dynamiques. Marie Bouhaïk-Gironès reconstitue en situation « les pratiques, actes et gestes qui ont précédé, modelé et réalisé » (p. 79) deux mystères, le Mystère de saint Sébastien (1497) et le Mystère des trois Doms (1509), à travers l’analyse des textes produits. Cela l’amène à restituer les temps d’une collaboration qui a mobilisé de nombreux auteurs, producteurs de texte, examinateurs et acteurs et, plus largement, une société locale partie prenante de l’événement. Abordant les négociations ayant présidé à une querelle successorale en 1410, Stéphane Péquignot propose de suivre le déroulement des tractations en prêtant une attention particulière à l’économie des documents de travail, un matériau diplomatique souvent délaissé. Il restitue les fragiles processus, les configurations constamment reformulées et les « temporalités imbriquées dans lesquelles agissent les protagonistes » (p. 182) qui façonnent le projet d’un accord. De son côté, Frédéric Graber observe les modalités d’une dispute entre ingénieurs des Ponts et Chaussée au tournant de 1800, relative à la construction du canal de l’Ourcq, pour rendre compte des modalités de la formation d’un projet. Ce faisant, à partir des mobilisations singulières des protagonistes, il met en perspective ce que l’entrée par le conflit permet de saisir quant au caractère situé des activités critiques des acteurs et aux registres normatifs qui fondent leurs argumentations. Finalement, Grégory Dufaud s’attache à décrire l’expérience des accidents dans un hôpital psychiatrique soviétique, c’est-à-dire ce que formalisent – dans les sources administratives de l’hôpital – les conditions circonstanciées et situées de leurs occurrences. Les usages des signalements d’accident, les revendications qui leur sont associés ou encore l’émergence de nouveaux acteurs institutionnels liés à l’« activité » des accidents conduisent l’enquête et dessinent les contextes sociaux et politiques qui, de cette façon, sont mobilisés.

Les quatre autres articles interrogent plus spécifiquement l’historicité des pratiques, leurs temporalités et leurs transformations. Ainsi, c’est à documenter un jalon d’une histoire des pratiques, celui des conceptions de l’action à distance, que s’engage Béatrice Delaurenti, en explorant le vocabulaire et les catégories d’analyse mobilisés dans les débats philosophiques par les exégètes d’Aristote et d’Avicenne. L’attention aux perceptions de ces acteurs intellectuels permet à l’autrice d’analyser les modalités de non-émergence d’une pensée de l’action à distance jusqu’à la fin du xiv^e siècle, ce qu’une perception téléologique avait négligé. De son côté, Yves Cohen s’interroge sur la spécificité d’une culture de la pratique au xx^e siècle. L’auteur entreprend de comparer deux épisodes spatialement éloignés mais contemporains – en 1928, l’organisation de la taylorisation dans les usines Peugeot en France et celle de la collectivisation stalinienne dans les campagnes de Sibérie – pour y lire deux modes de mobilisation de la pratique dans l’exercice de l’application de modèles idéologiques. Fanny Gallot retrace pour sa part les transformations du statut de « filles d’usine » (p. 225), initialement attribué aux ouvrières des usines de Moulinex et de Chantelle depuis les années 1968 jusqu’au tournant du siècle, en mobilisant le concept d’agentivité. Elle montre comment, d’une part, la qualification paternaliste et dévalorisante se trouve re-signifiée par un processus d’auto-appropriation, et d’autre part, comment elle est reformulée en « filles de » dans le cours de la mobilisation des ouvrières pour la défense de leur usine. Une dernière proposition, celle de Rémy Campos et de Nicolas Donin, explore, au-delà des terrains musicologiques respectifs des auteurs, les possibilités, les apports et les limites des expériences de reenactment, soit la reproduction en temps réel de manipulations, d’activités, et de techniques. L’éclairage du cours de pratiques passées induit par de telles expériences permet de rendre compte de l’épaisseur de tout objet ou geste que confèrent les configurations sociales historiquement situées associées, mais souvent de façon tacite et sans laisser grande trace, à leur accomplissement.

Les propos des contributions ne manquent jamais d’intérêt, mais les points de rencontre entre les deux tendances que nous avons soulignées n’apparaissent pas d’une grande évidence. Pourtant, au choix de mélanger ces propositions dans le cours de l’ouvrage a correspondu celui de ne tirer aucun fil quant à leur potentialité à éclairer les différents aspects d’une histoire pragmatique. Les « s » dans le titre veulent souligner la variété de propositions non réductibles à des « querelles d’école » (p. 9). Le parti pris de présenter un large spectre de propositions s’avère pourtant relatif. Sous l’angle de l’histoire d’abord. Les champs historiographiques investis ne couvrent qu’un rayon restreint si l’on prend garde de l’éventail des périodes considérées et surtout si l’on situe géographiquement les enquêtes, dont les terrains sont très majoritairement hexagonaux et ne s’étendent à aucun continent autre que l’Europe. Cela ne constituerait pas une limite si ces bornes avaient été explicitées et problématisées. En effet, qu’est-ce que change à la perspective pragmatique le fait de confronter l’histoire à plusieurs formats d’enquête, ou encore à la réalité de terrains documentaires très divers ? Plus largement, qu’est ce qui, compte tenu de la variété des pratiques historiennes, rend pertinent un questionnement disciplinaire ou à quelles conditions ? Ces questions semblent d’autant plus légitimes et utiles à la discipline que ces Histoires pragmatiques prennent place dans le cours déjà long d’une pratique historiographique, une ancienneté dont témoignent les deux premiers textes qui ouvrent le dossier.

Sous l’angle du pragmatisme ensuite. Le caractère ouvert – mais lisse – de l’ensemble a pour contrepartie de ne pas interroger ce qu’apportent à ce sujet les différentes propositions, leurs contradictions et leurs oppositions éventuelles. Cela peut surprendre d’autant plus que l’ouvrage fait bonne place à la réédition d’une controverse qui se trouve au cœur même de ces débats. Les deux textes qui ouvrent l’ouvrage nous plongent dans la confrontation, sur le terrain des sociétés d’Ancien Régime, de deux approches antagonistes des pratiques, de leur saisie et de leurs portées. L’une et l’autre démarches affrontent les conditions de qualification des pratiques dans leur articulation avec la question cruciale de la lecture des sources. Chartier, travaillant à une histoire culturelle attentive aux conditions de production et de réception des écrits, mobilise la notion de « représentations en tant qu’elles sont des matrices et des traces » (p. 74) de pratiques existant partout, mais dont les statuts et la portée sont médiés et travestis par les conditions sociales de leur mise en scène – qui deviennent l’objet de l’analyse critique. De son côté, Torre, attentif à l’examen des rituels, refuse le présupposé selon lequel les sources seraient le reflet d’une structure sociale préalable et propose, à l’inverse, d’explorer la dimension agissante et créatrice des pratiques dont les transcriptions (et leurs transcripteurs), loin de témoigner de la limite de leur portée, explicitent les cadres et les jeux sociaux et politiques de leurs opportunes mobilisations. Ces deux questions essentielles et concomitantes, celle de la portée des pratiques et conséquemment celle de la qualification des sources, qui avaient marqué les premières contributions majeures d’une histoire pragmatique, ne sont pas reprises ici. Ces limites donnent à l’ensemble un caractère d’inachevé et de dispersion qui pourrait faire courir le risque que, derrière la bannière de l’histoire pragmatique, se loge non pas seulement une variété d’objets et de méthodes, mais aussi un projet historiographique dilué dans la multiplicité des usages historiens des pratiques du passé.