La première question qu'on est en droit de se poser est: pourquoi ‘rénovée’? Wilmet s'en prend dans son Avant-propos à la grammaire traditionnelle dite normative, à son ‘image rébarbative’, ‘ravalée à un recueil de recettes et de formules incantatoires’, ‘sourde aux contradictions’ et encline aux raisonnements circulaires. ‘Le présent ouvrage change l'esprit de la discipline. Son ambition: observer, décrire, donner à réfléchir, entraîner à la méthode, émanciper l'usager, ouvrir le langage au jeu, à l'invention, à la création. . .’ Voyons ce qu'il en est.

L'ouvrage est divisé en trois parties, examinant tour à tour le mot, le syntagme et la phrase. Wilmet critique par exemple et à juste titre ‘un manuel pourtant répandu’ qui définit ainsi le pronom: ‘. . . un mot qui, en général, représente un nom, un adjectif, une idée, une proposition’, puis ajoute, à deux ou trois lignes d'intervalle, que ‘souvent le pronom ne représente aucun nom, aucun adjectif, aucune idée, aucune proposition déjà exprimés: il joue alors le rôle d'un nom indéterminé.’ (p. 7). Cependant, son propre propos est-il plus clair? Si on lit la remarque terminologique qui clôt la section sur les pronoms: ‘Pour obtenir une nomenclature tout à fait précise des pronoms accidentels, il conviendra d'ajouter au classement de base en conservateurs et en novateurs les étiquettes des accompagnateurs du nom que les pronoms conservent ou modifient [. . .]. Par exemple plusieurs est un pronom accidentel conservateur simple issu de quantifiant sectoriel; la rouge est un pronom accidentel conservateur double issu de quantifiant transversal et de qualifiant strict’ (p. 61). On imagine facilement l’écolier (Wilmet le dit: ‘C'est d'ailleurs vers les élèves que le signataire se tourne en pensée’, p. 8) à qui on annonce l'apprentissage de la ‘grammaire rénovée’ et qui se dit: ‘Chouette, enfin quelque chose de clair, que je vais pouvoir comprendre.’ Le même écolier pourra aussi se prendre à rêver devant les temps ‘décadents’ (Wilmet précise: ‘du latin + cadere = se retirer de’). En effet, pourquoi dire ‘participe passé’ pour désigner ‘marché’ ou ‘sorti’ alors que le ‘temps décadent + aspect global’ proposé par Wilmet est tellement plus parlant. . . (p. 89). Wilmet dénonce la sursimplification, mais fait-il vraiment avancer la réflexion lorsqu'il déclare par exemple (p. 119): ‘Le futur 2 composé à saisie 1° par l'auxilié (accentuation des pôles C, E et B des relations CE, EB, BD) ou 2° par l'auxiliaire (accentuation des pôles E, B, D des relations CE, EB, BD) accompagne l'essor de la forme simple, quoique avec un léger retard, expliquant le sursis dont bénéficie le subjonctif 2 composé à sens hypothétique’. Lorsque, quelques lignes plus loin, il conclut ce chapitre sur Le Verbe par ‘la balle est dans le camp des pédagogues’, j'en connais un certain nombre, de pédagogues, qui lui tordraient volontiers le cou pour ce propos.

Wilmet pèche à nouveau comme il l'avait déjà fait (mais dans une moindre mesure) dans sa Grammaire critique du français, 2003: micro analyse de certains faits, traitement lapidaire d'autres (voir par exemple les relatifs dont et où qui ne bénéficient chacun que de quelques lignes, p. 55), exemples un peu déconcertants, conclusions pour le moins incongrues. Par exemple, sur la hiérarchie des pronoms personnels, on a tout un paragraphe pour rappeler que je + tu = nous, je + il = nous, tu + il = vous, etc., pour terminer (p. 59) avec un glorieux je + tu + il = on! (‘L'omnipersonnel on dicte à tous sa loi’). Dans la section sur le pronom y, et sous prétexte de désémantisation de ce pronom, on trouve dans le même sac Vas-y et Pierre y va de son couplet (p. 57). Sur les formes surcomposées: dirait-on vraiment ‘fusse eu sorti’? (voir tableau p. 75), ‘eux autres, elles autres’? (même copié ‘familièrement’ sur ‘nous autres, vous autres’? p. 60). Accepterionsnous vraiment ‘quoi’ dans ‘Qui ou quoi vous a donné l'idée de cette recherche?’ (p. 55). Wilmet pose que ‘Y, l'exact symétrique de en, pronominalise les SN prépositionnels en à, chez, dans, en, sur: Pierre va à l’école => Pierre y va’ (p. 56). Puisque sur est inclus dans cette liste (sans exemple donné), peut-on en conclure que l'on dirait: Je saute sur Pierre => J'y saute?

Il n'y a rien de fondamentalement nouveau dans ce que dit Wilmet (il n'invente pas une nouvelle grammaire!), mais il y a une volonté, dans la plupart des cas, de ne rien laisser au hasard, et d'examiner au microscope un certain nombre de phénomènes pour en faire ressortir les complexités. Certes, la grammaire dite traditionnelle comporte des contradictions: l'usage a évolué, la terminologie aussi. Mais qu'ont fait les pédagogues jusqu'ici, sinon justement essayer de synthétiser (avec plus ou moins de succès parfois mais presque toujours avec beaucoup de bonne volonté) des phénomènes aussi complexes que par exemple l'utilisation du subjonctif ou le choix de l'article (défini, indéfini, zéro. . .) Soyons clair. La grammaire rénovée est un gros travail d'analyse. Mais les pédagogues (puisque c'est à eux que semble s'adresser l'ouvrage en premier lieu) feront ce qu'ils ont toujours fait, à savoir simplifier, établir quelques règles claires, même si ces règles ne recouvrent pas tous les cas. Après tout, quel est le but de l'enseignement de la grammaire si ce n'est comprendre ce qu'on lit et ce qu'on entend, pour à son tour pouvoir communiquer. Assommer l’écolier de nomenclature ésotérique n'est peut-être pas la meilleure manière d'arriver à son but. Ou alors on pourra encore longtemps, comme Wilmet le fait lui-même dans sa postface, citer Goscinny (p. 277): ‘Silence! a crié la maîtresse. Si vous continuez tous comme ça, nous allons faire de la grammaire. . .’.