Ce recueil, en hommage au linguiste Yoichiro Tsuruga, professeur émérite de l’Université des Langues Etrangères de Tokyo, rassemble douze études consacrées à un ensemble de constructions verbales essentiellement françaises et à leur interprétation. Les diverses contributions ne se situent pas dans un cadre théorique particulier mais cherchent plutôt à mettre en relief certains aspects fondamentaux de la syntaxe et du lexique des langues examinées. Mises à part un certain nombre de réflexions de nature plus théorique sur la classification des constructions verbales et la notion de prédicat, les problèmes traités concernent les constructions attributives (trois études), certaines constructions causatives du verbe faire (deux études), la construction pronominale passive (deux études, l’une portant sur le français, l’autre sur l’italien) et la construction «changer + objet indirect». Est également incluse dans ce recueil, une analyse contrastive, un peu hors thème, des déterminations temporelles dans les récits du passé.

Une part importante du volume est consacrée aux constructions attributives, le domaine de recherche privilégié de Yoichiro Tsuruga. Le dédicataire lui-même (19–46) présente une analyse descriptive des diverses structures attributives impersonnelles en français (avec les verbes sembler, paraître et être) et traite la problématique de l’attribut sans sujet, qui oblige à abandonner l’analyse binaire sujet-attribut. Cette contribution est suivie d’une étude de Danielle Leeman et Wajih Guehria (47–57) sur la spécificité des attributs du verbe devenir. Au terme de cette étude, il s’avère que le test le plus fiable pour séparer les attributs possibles et impossibles après le verbe devenir est constitué par une glose du type «il a changé, il était non X et maintenant il est X». Une autre généralisation ressort de l’analyse portant sur l’adverbe bien, qui dans la structure attributive avec devenir privilégie un sens abstrait (moral) plutôt qu’un sens concret (physique). Takya Nakamura (59–86) s’attaque à la construction causative attributive du verbe faire (N faire N de N), qu’il distingue soigneusement des deux autres lectures fonctionnelles de la même structure, et démontre qu’elle est en distribution complémentaire avec des constructions analogues incorporant les verbes rendre et mettre. Alors que faire entre dans une prédication de type identificationnel, les deux autres verbes participent du type prédicationnel, réalisé respectivement par un adjectif (dans le cas du verbe rendre) et un syntagme prépositionnel (dans celui du verbe mettre). Avec la contribution de Kozué Ogata (163–183), nous revenons au verbe changer. L’auteur présente une analyse détaillée, sur base de corpus, de deux structures de ce verbe: d’une part, la construction transitive (N₀VN₁) et, de l’autre, la construction indirecte en de (N₀VdeN₁), ambivalente entre une structure transitive indirecte (Léa a changé de métro), où le N₀ s’analyse comme agent, et une structure intransitive (les feuilles changent de couleur), où N₀ est siège du procès.

Deux contributions s’intéressent aux structures pronominales. Partant d’un corpus d’articles linguistiques, Hiroshi Yamada (187–200) s’interroge sur le lien entre la fonction fondamentale du pronominal passif en français (sa valeur normative) et ses diverses interprétations pragmatiques. La contribution de Liana Tronci (201–225) porte sur les constructions impersonnelles pronominales de l’italien et propose une analyse fine des différences morpho-syntaxiques entre les diverses structures.

L’étude de Hidetake Imoto (229–247) présente une analyse contrastive de l’utilisation du présent dans un récit au passé en français et en japonais: il montre, en utilisant le cadre de la théorie des espaces mentaux, que les différences dans l’emploi du «présent de narration» dans les deux langues sont dues à une différence fondamentale dans leurs systèmes temporels.

Parmi les contributions se situant sur un plan plus théorique et/ou méthodologique, il y en a trois qui portent sur la classification des constructions verbales dans le cadre des tables du LADL (le Laboratoire d’automatique documentaire et linguistique, initié par Maurice Gross): Éric Laporte (87–108) se penche sur l’intérêt de l’arbre de décision pour classer les verbes; Christian Leclère (109–129) propose une classification fine des nominalisations et examine l’impact des possibilités de nominalisations sur le classement syntaxique des verbes; Gaston Gross (131–143) s’interroge sur le rapport entre les tables du LADL et la sémantique des verbes impliqués. La contribution de Franz Guenthner (145–161) sur les formes de prédication en anglais prend comme point de départ un article peu connu de Henry Kučera (‘Computational Analysis of Predicational Structures in English’, 1980), basé sur le Brown corpus. L’auteur distingue trois structures prédicatives de base (selon la forme du prédicat) et propose une analyse nouvelle appelée «corpus calculus». L’article de Béatrice Lamiroy, qui inaugure le volume (3–17), porte sur des formes non canoniques, attestées à l’oral, de la structure causative en faire et en particulier sur la distribution des clitiques (datifs ou accusatifs) pour l’objet direct humain du verbe faire. Elle montre ainsi que le phénomène de marquage différentiel de l’objet, bien connu des typologues, est également attesté en français (dans sa version non normative ou «avancée»).

Le volume présente d’une part des descriptions précises de structures verbales variées et fournit d’autre part un regard intéressant sur l’évolution récente du Lexique-Grammaire et sur les questions posées dans le cadre des travaux du LADL.