Dans La Nouvelle Atlantide (1627), œuvre publiée après sa mort, le philosophe anglais Francis Bacon utilisait la forme de la fable philosophique pour mettre en images certaines des idées qu'il avait défendues toute sa vie durant. Parmi celles-ci figurait l'appel à fonder une institution scientifique, la Maison de Salomon, destinée à faire avancer la connaissance des causes et la production des effets, c'est-à-dire à mieux connaître la nature pour pouvoir agir sur elle, liant ainsi, comme il l'avait déjà fait ailleurs dans son œuvre, et notamment dans Novum Organum (1620), la spéculation et l'opération, l'esprit et la main, ou, si l'on préfère, la théorie et la pratique.

Cette question est l'une de celles qui figurent au cœur de l'ouvrage d'Aurélien Ruellet, dont le titre fait écho au texte de F. Bacon. Mais tandis que le chancelier anglais plaçait son collège scientifique sous la bienveillante tutelle d'une monarchie idéale, soucieuse d’œuvrer au bonheur de l'humanité au-delà du seul cadre national, A. Ruellet s'intéresse à la réalité historique du patronage scientifique et technique en France et en Angleterre entre 1620 et 1660. Pour citer un autre texte fondateur de la modernité, son étude est l'analogue du premier livre de L'utopie de Thomas More (1516). De même que ce dernier commençait par peindre sans fard les maux de l'Angleterre d'Henri VIII pour mieux leur opposer, dans le deuxième livre, le tableau idéal de sa société utopique, A. Ruellet décrit avec finesse le « phénomène systémique » du patronage scientifique et technique dans le cadre d'une histoire comparée de la France et de l'Angleterre. Il entend montrer comment cette « institution sans murs », pour reprendre une expression de Mario Biagioli, fonctionne selon un modèle réticulaire, en s'appuyant sur des sites institutionnels et sur des réseaux intellectuels. A. Ruellet fait également la part belle aux figures individuelles de savants, d'ingénieurs, de praticiens des mathématiques, de sorte que la place accordée aux institutions n'exclut pas l'attention portée aux trajectoires singulières –  par exemple, celles de l'armurier Jacques Buot, de l'homme à projets David Ramsey ou encore de l'entrepreneur minier Thomas Bushell. De même, le lien entre la querelle sur les longitudes et le patronage scientifique fait l'objet d'un passionnant chapitre construit autour de la figure centrale du mathématicien, médecin et astrologue Jean-Baptiste Morin ; le récit que l'auteur donne de cet épisode compte parmi les passages les plus stimulants.

Si le paysage scientifique et technique a déjà été en partie cartographié, notamment du côté anglais et pour la période qui précède celle que A. Ruellet se propose d'explorer Footnote ¹, cette étude centrée sur la question du patronage n'en reste pas moins très utile. L'introduction permet à l'auteur de préciser le cadre conceptuel de sa recherche. Il rappelle ainsi que le terme de mécénat a fait florès en France dans les années 1980, par exemple sous la plume de Roland Mousnier. Par ailleurs, la dimension administrative de la question a trop souvent été négligée au profit d'une notion plus floue et plus affective de « fidélité ». En reprenant à son compte le terme anglais de « patronage », qu'il préfère au concept plus étroit de « mécénat », A. Ruellet inscrit son travail dans la tradition historiographique anglophone, afin de penser la question sous l'angle institutionnel et de « délaisser l’étude des contenus affectifs » (p. 17). Parmi les sources et les influences qui informent sa démarche, il évoque aussi les travaux sociologiques de Marcel Mauss (en particulier sa théorie du don), de même que les recherches de Sharon Kettering ou la pensée de Pierre Bourdieu, dont les textes sont cités tout au long du livre. Il s'agit d'adopter une « définition large et peu rigide du patronage, considérant que tous ces aspects peuvent être saisis comme différentes manifestations, inégalement stables et riches en contenu sentimental, d'un même phénomène. Par patronage nous entendons donc toutes les protections – pécuniaires, matérielles, institutionnelles, symboliques – qu'offre un individu et qui ont pour effet et pour but de favoriser les démarches d'un autre individu de rang inférieur, par le statut, la fortune ou la stature intellectuelle » (p. 20). Ainsi, à travers son exploration du patronage scientifique et technique, A. Ruellet prolonge et complète les travaux des historiens qui l'ont précédé en s'intéressant à des champs jusque-là négligés : le clientélisme, le mécénat officiel et même le capitalisme entrepreneurial.

Ce n'est pas le moindre mérite de cet ouvrage que d'offrir à la fois un tableau d'ensemble et une peinture détaillée du patronage scientifique et technique dans la France et l'Angleterre de la première moitié du xvii^e siècle. Cette double exigence se retrouve à chaque étape de l'analyse, qu'il s'agisse de dessiner les contours du patronage aristocratique pour en souligner les limites et les insuffisances, ou de montrer comment il s'appuie sur la culture de l'imprimé tout en s'articulant au marché éditorial. Elle est tout aussi présente dans les parties consacrées aux logiques étatiques et au patronage de l'entreprise technique. Ce dernier sujet est l'occasion de quelques pages de grande qualité alliant la clarté de l'exposé – alors même que celui-ci porte sur des questions administratives un peu arides – à la richesse et à la variété des exemples. C'est ainsi tout un théâtre du pouvoir, une dramaturgie de l'influence, avec ses jeux de stratégie qui se dessinent sous les yeux du lecteur, révélant ce que A. Ruellet nomme « la plasticité institutionnelle » de la monarchie, laquelle sait concilier l'apparente rigidité des procédures officielles avec la souplesse des pratiques effectives. Comme l'explique, non sans amertume, Robert Cecil : « il y a tant de chemins qui mènent au bois, surtout lorsque Sa Majesté, dans sa gracieuse disposition, ne s'oppose qu’à peu d'entre [eux] » (p. 251).

L'auteur brosse un tableau à la fois nuancé et précis du patronage scientifique et technique des deux côtés de la Manche. Il prend soin d'en souligner les mille et un visages, depuis la commensalité et la domesticité, finalement peu prisées des savants comme des aristocrates, jusqu'au patronage d’État, qui prend de plus en plus d'importance dans la période considérée, dont le terminus ad quem coïncide avec la création, en France et en Angleterre, de l'Académie des sciences (1666) et de la Royal Society (1660). Claire et ramassée, la conclusion résume en trois phrases le chemin parcouru tout au long du volume : « au terme de ce parcours, c'est la figure du patron qui peut être reconsidérée. L'aristocrate accueillant les savants dans son logis, protégeant leur conversation et les gratifiant de pensions est sans doute davantage un topos des épîtres dédicatoires qu'une réalité sociale significative. Le patronage le plus important pour les hommes de science et les techniciens est certainement coutumier : il s'insère dans les interstices de la pratique administrative et s'appuie sur les prérogatives des titulaires des charges publiques. [. . .] L'appareil monarchique est donc un acteur inévitable des processus de patronage, dont le poids, en France comme en Angleterre, semble aller croissant » (p. 293).

Dans une étude si foisonnante, il est inévitable que subsistent quelques passages un peu trop touffus, notamment dans l'introduction dont le style, assez curieusement, apparaît souvent plus embarrassé que dans le reste de l'ouvrage, où les formules éclairantes et les images incisives sont nombreuses. Ainsi, on regrette quelques anglicismes et/ou tournures calquées de l'anglais, comme si le sujet en venait à colorer la langue dans laquelle celle-ci est écrite. Cette impression est fugace car le reste du livre est rédigé dans une langue claire, précise et souvent élégante. Plus gênante, peut-être, est l'utilisation de la référence baconienne, que A. Ruellet semble brandir comme un étendard mais dont il ne semble pas toujours faire l'usage le plus judicieux. Outre le fait que l’œuvre immense de F. Bacon se voit réduite à la seule Nouvelle Atlantide, dont il ne cite d'ailleurs qu'un court épisode, sa pensée est parfois résumée de façon trop rapide et trop vague pour ne pas être réductrice et donc, in fine, inexacte. De même, lorsque l'auteur évoque « la confiance du premier xvii^e siècle dans la capacité de la technique à transformer le monde et à améliorer la condition humaine », il se tourne spontanément vers René Descartes, alors que l’œuvre du philosophe anglais lui aurait fourni un point d'appui indiscutable et la confirmation exacte de son propos. Bien sûr, ni par le sujet, ni par la période étudiée, F. Bacon ne figure au centre de l'ouvrage, mais puisque son titre fait directement référence à La Nouvelle Atlantide, on aurait pu s'attendre à ce que le lien soit plus organique que cosmétique. Ces réserves sont toutefois mineures, car ce livre se présente comme un travail d'historien et non de philosophe. Riche de mille exemples variés et parfois cocasses, il « réoriente le regard », comme le souligne à juste titre Mark Greengrass dans sa préface, tout en rendant celui-ci à la fois plus aigu et plus précis.