Issu d’un colloque tenu en Norvège en 2012, cet ouvrage s’intéresse à la diffusion de la physiocratie et, surtout, aux oppositions qu’elle a suscitées, en France principalement, mais aussi dans plusieurs pays européens (Italie, Espagne, pays germaniques, Suède, Hollande). Les deux directeurs, Steven L. Kaplan et Sophus A. Reinert, expliquent que l’un des objectifs du livre est de penser à nouveaux frais l’economic turn des années 1750, ce moment particulier d’augmentation très forte et durable des publications d’économie politique, notamment en France et dans les îles Britanniques. Il s’agit pour eux de restituer les débats, souvent intenses, qui ont eu lieu à cette époque et qui sont aux origines de l’économie politique. Ils mettent en lumière une multiplicité d’auteurs qui, pour beaucoup, sont déjà bien connus, mais dont les analyses sont resituées dans le contexte des polémiques souvent vives autour des propositions théoriques et politiques des physiocrates.

Loïc Charles et Christine Théré rappellent à juste titre en ouverture que la diffusion de l’œuvre physiocratique au xviii ^e siècle ne s’est pas faite au travers des écrits du maître, François Quesnay, mais de ses disciples, dont les deux plus importants sont Victor Riqueti de Mirabeau et Pierre-Samuel Du Pont de Nemours. Les fameux zigzags du Tableau économique (1758) de Quesnay et ses prétentions en matière de principes universels ont exercé une influence bien moindre sur les contemporains que, par exemple, les conséquences qui en ont été tirées en matière fiscale. Cette opposition entre la recherche de lois universelles dans l’interprétation des systèmes économiques et le souci des situations ou des problèmes concrets parcourt tout l’ouvrage, car elle résume assez bien les difficultés pour les idées physiocratiques de convaincre au-delà de l’entresol versaillais où résidait Quesnay, en particulier hors de France. L’importance que ce dernier accorde au modèle de la Chine des Qing dans ses réflexions est, à cet égard, significative. Stefan Gaarsmand Jacobsen montre bien comment le maître des physiocrates a trouvé là un exemple prouvant la réalité des liens nécessaires et atemporels entre l’ordre législatif et naturel fondé sur des principes économiques. L’existence de ces règles universelles suscite le désaccord de tous ceux qui s’inspirent plutôt du relativisme de Montesquieu, notamment l’abbé Gabriel Bonnot de Mably dans ses Doutes proposés aux philosophes économistes, sur l’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques (1768). Le concept central de société bien ordonnée des physiocrates est ainsi source de beaucoup de débats et de critiques, comme le montre efficacement Michael Kwass à propos de la question du luxe quand il oppose les positions du groupe de Vincent de Gournay et celles d’Adam Smith aux analyses des physiocrates. Pour garantir la reproduction du circuit économique, ces derniers veulent que les consommateurs privilégient le « faste de subsistance » (fortes dépenses de biens agricoles) au « luxe de décoration » (fortes dépenses de biens manufacturés), à la différence de Gournay et Smith. Cette recommandation irréaliste mais nécessaire souligne combien le modèle physiocratique n’est que partiellement libéral et certainement pas autorégulateur.

À côté de ces considérations qui mettent bien en évidence pourquoi la physiocratie est à la fois centrale dans l’économie politique naissante et marginale du fait des contraintes résultant de ces postulats théoriques, la moitié des articles de l’ouvrage est consacrée à des écrivains opposés, pour des raisons et sous des formes très variées, à la physiocratie. Pour la grande majorité, ces alter-economists sont des auteurs français (François Véron Duverger de Forbonnais, l’abbé de Mably, Jean Joseph Louis Graslin, l’abbé Ferdinando Galiani, Denis Diderot, Simon Nicolas Henri Linguet, André Morellet, Jacques Necker, Jean-Baptiste Say, Jacques Accarias de Sérionne) et tiennent des positions de premier plan dans le monde intellectuel. Le caractère assez radical de leur opposition s’explique essentiellement par le dogmatisme de la pensée physiocratique, persuadée de détenir la vérité, laquelle bien sûr ne peut être l’objet d’aucun compromis, en particulier sur le plan théorique. La diversité des théories des alter-economists montre à quel point l’idée anti-physiocratique a pour seule origine la rigidité des positions de la « secte des économistes ». Un point commun, cependant, souligné par les directeurs, est leur conception de la nature. « Si la nature pour l’alter-economist est passionnée, changeante et terriblement insouciante, pour la Physiocratie elle est sereine, réconfortante et implacable. L’alter-economist ne surmontera jamais l’obligation de se soumettre à la nature, voire de la combattre, alors que les physiocrates n’ont besoin que d’une soumission irréfragable afin de résoudre la question de son rapport à la société » (p. 736). Les disciples de Quesnay et leurs adversaires partagent une même certitude, au-delà du respect nécessaire de la propriété privée : le principe de la liberté du commerce (à l’exception de Linguet, le plus radical des anti-physiocrates), même si les modalités en sont d’une grande variété. Dans un ensemble de quatre contributions très argumentées consacrées à Galiani, Morellet, Diderot et Necker, S. L. Kaplan analyse ces divergences avec finesse. Si l’abbé Galiani participe de cette montée inexorable de l’approche libérale, ses Dialogues sur le commerce des bleds de 1770 en proposent une vision très différente (et plus subtile) de celle des physiocrates, notamment quant à la distinction entre circuit domestique des grains et circuit international. L’opposition entre deux conceptions de la liberté économique – celle de Galiani soutenue par Diderot dans son Apologie de l’abbé Galiani (1770) et celle de Morellet, lequel rejette les restrictions suggérées par l’abbé napolitain dans sa Réfutation de l’ouvrage qui a pour titre Dialogues sur le commerce des bleds (1770) – est emblématique de la difficulté de cette première économie politique libérale à articuler les différents niveaux d’analyse des réalités économiques. Cet achoppement, qui caractérise l’ensemble des débats sur la question des grains, se retrouve quelques années plus tard (1774-1776) dans l’opposition entre Anne Robert Jacques Turgot, proche des physiocrates tout en maintenant ses distances, et Necker, adepte d’un libéralisme beaucoup plus circonspect et soucieux des réalités du marché, en particulier dans leurs aspects psychologiques.

Forbonnais est un auteur auquel est également accordée, à juste titre, une place de choix dans l’ouvrage. Cet économiste fécond, proche du groupe de Gournay, est, dès les années 1760, quand le mouvement atteint son zénith, l’un des premiers auteurs anti-physiocrates. L. Charles et Arnaud Orain explicitent cet aspect, insistant sur le caractère radical et construit de la critique de Forbonnais qui n’hésite pas à utiliser l’ironie en accusant Quesnay et ses zélateurs de se comporter comme une secte. À partir de la question du droit des nations de contrôler le mouvement des marchandises à l’entrée comme à la sortie ainsi que de celle des formes prises par la consommation (spécialement ses différenciations sociales) – la dynamique et les formes de la demande constituent un critère fort de distinction entre les physiocrates et les autres –, Antonella Alimento souligne bien la variété des thèmes qui distinguent Forbonnais des physiocrates, au-delà d’une appréhension radicalement différente des objets économiques, avec une forme de pragmatisme qui n’empêche pas la mise en place d’un puissant cadre analytique pour le premier et l’ambition de construire une « science nouvelle » pour les seconds (p. 169-192).

Toutes les contributions consacrées à la diffusion européenne des idées physiocratiques montrent la difficulté de distinguer entre deux types d’enseignement. Le premier type porte sur le rôle déterminant de la propriété (notamment foncière) et de la liberté économique (en particulier d’échange), deux thèmes incontestablement cruciaux dans l’analyse physiocratique mais qui ne lui sont pas propres, loin de là. L’insistance d’autres économies politiques sur ces thèmes ne signifie donc pas que l’œuvre de Quesnay a été leur source d’inspiration. Le second type concerne les apports spécifiquement physiocratiques, qu’il s’agisse de concepts théoriques (le « Tableau économique », la notion d’évidence, la productivité exclusive de l’agriculture…), politiques (tel le despotisme légal) ou de politique économique (par exemple, la fiscalité sur le produit net). Comme en France, ces derniers enseignements ont rencontré dans le meilleur des cas une certaine opposition, et dans le pire un réel désintérêt. Ce constat général est sans conteste valable pour la Suède, ainsi que le montre Lars Magnusson qui suggère que, si certaines idées physiocratiques ont pénétré en Suède, elles ont été assez fortement modifiées en fonction du contexte national. Le cas allemand a pour particularité, analyse Andre Wakefield, qu’une véritable anti-physiocratie est apparue, comme l’illustrent les publications Anti-Mirabeau Footnote ¹ (1771) de Johann Jakob Moser et Der Antiphysiocrat (1780) de Johann Friedrich von Pfeiffer, exprimant entre autres les profonds désaccords du caméralisme avec le principe de liberté absolue des physiocrates. Même si l’on peut regretter le caractère éparpillé des problématiques évoquées, on insistera surtout sur la grande diversité des approches et des auteurs étudiés ainsi que sur la dimension européenne de cet ouvrage. Il permet notamment de mettre en évidence le rôle structurant de la pensée physiocratique dans la construction du discours économique, à partir des années 1760, qu’il s’agisse de s’en inspirer mais aussi de la critiquer.