Actes d’un colloque tenu à l’abbaye de Flaran en 2016 et organisé par Marc Conesa et Nicolas Poirier, le présent ouvrage entend combler un vide historiographique en abordant le thème de la gestion des déchets en milieu rural entre les v^e et xx^e siècles. Après une introduction solide rappelant le cadre historiographique pluridisciplinaire ayant fait émerger la rudologie comme discipline dans les années 1980, les directeurs de publication évoquent leur désir de soulever le voile couvrant la connaissance de leur sujet par le biais de trois thématiques majeures : l’identification de l’objet d’étude (les déchets) et son rôle dans le cycle de la matière sont tout d’abord au cœur des préoccupations ; l’interrogation porte ensuite sur la compréhension de la gestion des incultes et des rebuts agropastoraux, ainsi que leurs effets sur le milieu ; enfin, l’ordure comme trait d’union entre la campagne et la ville permet de rééquilibrer la vision des relations entretenues par ces deux entités.

Bien que principalement centrées sur la France (10 articles), les 14 contributions font voyager le lecteur de l’Espagne à la Belgique et de la Bourgogne française à l’Angleterre. Conforment au titre de l’ouvrage, les périodes médiévale (6 contributions) et moderne (5 articles) sont ici les plus abordées. Si une contribution couvre une chronologie allant du xv^e au xx^e siècle, et deux autres abordent l’époque contemporaine, le dépassement des bornes chronologiques traditionnelles n’est en rien dommageable. Au contraire, il enrichit ici grandement les approches.

Le titre volontairement provocateur de l’ouvrage emploie les termes polémiques de « fumier » et « ordure » qui, bien que faisant appel au dégoût du lecteur, identifient clairement des sources de pouvoir et de richesse. Richard Jones, Thomas Labbé et Jean-Pierre Garcia ou encore Gabriel Jover Avellà montrent en effet le souci constant d’assurer une qualité et une disponibilité du fumier dans l’économie rurale seigneuriale des xii^e-xvii^e siècles. Tandis que la fumure la plus pure amende la réserve du seigneur ou les cultures fragiles (vigne, olivier), celle rehaussée d’excréments humains et des rejets domestiques, pour pallier le manque de fumier animal, est réservée au paysan. Pieter De Graef, Jean-Pierre Aguerre et Laurent Herment précisent que cette inégalité marque encore les xviii^e et xix^e siècles : les gros exploitants accaparent les engrais chimiques et les vidanges urbaines les plus nutritives, notamment en prenant le contrôle du nettoyage des villes, ne laissant ainsi aux petits exploitants que les sources d’engrais les moins fertiles.

Les diverses contributions composant le présent ouvrage montrent des spécificités locales dans la composition de l’engrais qui s’explique non seulement par la disponibilité des éléments pouvant entrer dans sa confection, mais aussi par les croyances entourant ce fertilisant. Ainsi, T. Labbé et J.-P. Garcia pour la culture de la vigne et G. Jover Avellà pour celle de l’olivier expliquent que seuls les engrais végétaux ou des déchets neutres sont utilisés pour ne pas corrompre le goût du fruit. En revanche, la culture céréalière n’hésite pas à recourir aux excréments humains ou aux déchets domestiques et artisanaux pour compenser la faible production de fumure animale. Dans les zones arides, escarpées ou de landes, là où l’élevage est peu pratiqué, les ruraux emploient davantage de végétaux (le buis, comme le montre Sylvain Olivier dans sa contribution, ou l’ajonc et la tourbe pour Isabelle Guégan) dans la composition du fumier. Emmanuelle Charpentier explique quant à elle que les rejets marins (algues et sable coquillé) sont massivement utilisés dans les espaces littoraux. Bien que l’empirisme ait démontré l’efficacité de certains de ces fertilisants locaux, aucun ne s’impose au niveau national du fait de discours agronomiques sous-estimant le produit ou d’un emploi concurrentiel par l’industrie. C’est ainsi que E. Charpentier expose le cas du goémon, que le pouvoir royal de France interdit au commerce extrarégional sous couvert de protection des ressources halieutiques – les poissons se nourrissant de cette algue –, mais qui l’exploite pour la fabrication de soude.

D’un point de vue ethnologique, le contrôle des moyens de production du fumier reflète les inégalités sociales depuis le Moyen Âge. R. Jones évoque ainsi le cas de figure anglais où le seigneur ordonne à ses paysans de faire pâturer gracieusement leurs animaux sur ses terres afin de les amender. Pour l’époque moderne, G. Jover Avellà, E. Charpentier et P. De Graef mettent en lumière le système des contrats de fermage par lesquels le propriétaire impose des pratiques à l’exploitant, telles que la possession de bétail, d’outillage et de semences, mais l’interdiction de la vente d’engrais. La terre doit donc rester fertile et productive, indépendamment des conditions de vie de son exploitant. Dès le xviii^e siècle, P. De Graef démontre que la révolution des transports qui accompagne l’ère industrielle permet la diffusion d’engrais chimiques (off-farm) dans les zones souffrant d’une carence en fumure, souvent liée à un milieu peu propice à l’élevage. Toutefois, ce phénomène favorise la croissance du nombre des grosses exploitations au détriment des petits exploitants, toujours plus nombreux à se salarier pour survivre, comme cela se faisait déjà lors des crises de la fin du Moyen Âge selon l’étude bourguignonne de T. Labbé et J.-P. Garcia.

Pour R. Jones, apparaît spatialement un marquage social de la terre à l’époque féodale par la présence de tessons de céramique (rejet domestique mêlé à la fumure) sur les tenures paysannes et leur absence dans la réserve seigneuriale. Claire Hanusse, Tristan Moriceau et Line Pastor démontrent en outre que l’habitat rural s’organisait autour d’une cour centrale accueillant le tas de fumier ; des jardins puis des champs entouraient ensuite cet ensemble. Sur le littoral breton, E. Charpentier explique que la transformation du goémon impose l’aménagement d’aires de séchage qui modèlent le paysage et dessinent le finage. Dans l’Ouest comme dans le Sud de la France, l’exploitation des incultes amène à contrôler ces espaces, contribuant ainsi à l’anthropisation des paysages. Pour S. Olivier, E. Charpentier et I. Guégan, une législation encadre les usages de ces aménagements pour éviter les conflits et garantir l’intérêt collectif (qu’une utilisation intensive, motivée par une commercialisation hors du territoire du finage ou de la commune, pourrait perdre de vue).

L’exemple de la viticulture dans la Bourgogne des xiv^e et xv^e siècles permet à T. Labbé et J.-P. Garcia d’éclairer l’interdépendance entre ville et campagne à travers l’analyse de la gestion des rebuts citadins. Les déchets neutres urbains (gravats) servent en effet à lutter contre l’érosion des coteaux plantés de vignes. Selon Patrick Fournier, ce lien ne cesse de se consolider par la suite lorsque les édiles renforcent l’assainissement de la ville en chargeant des ruraux de l’évacuer plus régulièrement de ses ordures. Se met ainsi en place un cycle fermé des nutriments que N. Poirier et M. Conesa présentent comme un « retour sur investissement des campagnes après avoir nourri la ville » (p. 14). Pour le xix^e siècle, les études de cas de J.-P. Aguerre et L. Herment montrent que le commerce des vidanges urbaines accroît cette interdépendance tandis que tout un réseau d’usines et de canalisations de réception et de distribution des vidanges citadines pénètre les campagnes sur plusieurs dizaines de kilomètres.

L’apport majeur de cet ouvrage tient à son approche pluridisciplinaire. Aux côtés des réflexions historiques, ethnologiques, géographiques ou économiques, l’archéologie se détache nettement en permettant de renouveler le discours de manière significative. La mise au jour de vestiges de fumières ou d’aires d’épandage de la fumure, cas de figure exploités par C. Hanusse, T. Moriceau et L. Pastor, renseignent des pratiques quotidiennes mais absentes des textes. L’approche taphonomique du mobilier permet par ailleurs de réfléchir sur le cycle de la matière entre dépôts primaires et secondaires, de renseigner la constitution des fumières ou encore d’éclairer l’importance du tri et du recyclage. C’est en effet dans cette optique que convergent les discours des contributions de C. Hanusse, T. Moriceau et L. Pastor, de Jérôme Ros, Marie-Pierre Ruas et Charlotte Hallavant, ainsi que de Idoia Grau-Sologestoa. Les analyses archéo-botaniques permettent quant à elle de proposer une synthèse à l’échelle du Midi de la France. Proposée par J. Ros, M.-P. Ruas et C. Hallavant, celle-ci alimente la connaissance des productions agricoles et de leurs sous-produits, tels que la litière et le fourrage, tous deux à l’origine du fumier. L’ouvrage souffre malheureusement de la qualité de son qui, en outre, manque cruellement de cartes permettant de localiser les espaces et phénomènes évoqués. Par ailleurs, si les éditeurs ont pris l’initiative de publier des textes de langue étrangère en français, ces contributions perdent en substance et en clarté du fait de traducteurs qui ne sont pas toujours initiés au vocabulaire technique. Ces éléments sont toutefois loin de ternir un ouvrage de grande qualité.

Pour finir, notons les remarquables conclusions, présentées comme provisoires par leurs auteurs, qui ouvrent nombre de perspectives de recherche. Parmi celles-ci, citons l’identification du point de rupture dans les pratiques de gestion des déchets au xix^e siècle du fait d’une action combinée des politiques des magistrats urbains, des hygiénistes et des agronomes, ainsi que d’une révolution des transports viaires et ferroviaires. Tout ceci montre que le déchet, loin d’être figé, est un objet en perpétuel mouvement par la convoitise qu’il suscite. De fait, son histoire sociale doit être approfondie car sa valorisation fait vivre toute une foule d’acteurs appartenant à des milieux sociaux divers, allant du collecteur sur le terrain à l’investisseur dans une compagnie de ramassage ou de transformation. Les échanges interdisciplinaires révèlent aussi combien le déchet est un objet d’étude hybride qui doit être abordé dans une histoire globale et que les sources de l’histoire économique ont encore beaucoup à nous apprendre sur le sujet.