Il faut saluer l’effort de Xavier Lafrance d’entreprendre de jeter un pont entre différentes disciplines de la « science sociale » et de remettre sur le métier le développement économique de la France, singulièrement délaissé depuis quelque temps à l’heure de l’histoire globale. L’historien de l’économie, comme tout un chacun, a besoin de temps à autre d’être secoué dans ses habitudes de pensée et, ici, il l’est – et comment ! – par le regard croisé d’un politiste sur sa matière de prédilection. Le titre de l’ouvrage lui-même excite naturellement la curiosité, promettant de révéler l’une des énigmes historiques les plus réfractaires à une vue d’ensemble, en suggérant qu’il s’agit bien là d’un processus et non d’un événement fortuit.

Nous avons ici un essai à portée démonstrative où la stratégie adoptée a consisté à faire entrer dans un cadre d’analyse prédéfini un certain nombre de travaux historiques des trente dernières années. L’« armature théorique » est fournie par une demi-douzaine d’auteurs de l’école dite du « marxisme politique », dans le sillage de Robert Brenner (rendu célèbre par une controverse dans les années 1970), qui sont abondamment cités comme faisant autorité. Un large corpus d’études historiques a été sélectionné et exploité, souvent à bon escient, permettant d’étayer les arguments présentés par X. Lafrance. On n’échappe néanmoins pas à l’impression qu’il a, par moments, abusé du « copié-collé » dans des développements qui tournent à la leçon de cours.

La thèse centrale, qui constitue le fil rouge du livre, est la suivante : loin d’avoir résulté des rapports de production « endogènes », le capitalisme à la française a dû être imposé « par le haut » sous le Second Empire. Pour mener à bien sa démonstration, l’auteur examine l’évolution et les caractères distinctifs de l’économie française entre le xviii ^e et la fin du xix ^e siècle, de façon grosso modo chronologique, en six chapitres. Les trois premiers sont consacrés à l’émergence avortée d’une dynamique capitaliste avant 1860 ; le quatrième explique la faiblesse du mouvement ouvrier jusqu’en 1848 par l’incomplétude de cette mutation capitaliste ; le cinquième est consacré aux étapes décisives, sous le Second Empire, du « changement de modèle ». Au dernier chapitre, l’émergence d’une classe ouvrière homogène est analysée comme la marque de fabrique de l’avènement en France d’un capitalisme « grand-teint ».

Sans doute pour ménager le suspens, l’auteur avance « masqué » et laisse au lecteur le soin de décider si, à chaque étape, la caractérisation qu’il donne du capitalisme est pertinente et/ou cohérente. Mais, ce faisant, la définition s’avère à géométrie hautement variable (les normes d’inclusion ou d’exclusion des caractères du capitalisme peuvent fluctuer d’une page à l’autre). Même si l’on choisit de laisser de côté la casuistique propre à l’école dont il se réclame, qui prône une distinction entre comportement « capitaliste » et « opportuniste », entre market coercion et market opportunities, entre « subsumption » et substitution du travail par le capital, il est souvent difficile de suivre X. Lafrance dans sa démarche. Selon lui, le capitalisme n’est apparu de façon spontanée qu’en Angleterre, par la conjonction de deux leviers : l’accumulation primitive et la dépossession de la paysannerie. Dans tous les autres pays, y compris la France, ces mécanismes étant absents, il a dû être imposé « par le haut », c’est-à-dire essentiellement par l’État.

L’historien et l’économiste ont (forcément) quelques problèmes avec cette lecture des faits. Pour le premier, l’accumulation des exagérations, confusions et affirmations gratuites enlève à l’exposé toute profondeur historique. Il n’est pas évident que l’auteur distingue clairement un régime absolutiste du « dirigisme » ou même du totalitarisme. Il semble se représenter l’Angleterre de Thomas Gainsborough et de William Turner sous les traits de celle de Laurence S. Lowry. Il attribue l’anglomanie des philosophes français des Lumières à « la richesse impressionnante de leurs voisins » (p. 27), alors que l’écart entre les deux pays à cette époque était imperceptible. Il ne semble pas se rendre compte qu’il s’agissait à l’époque de ce qu’on appellerait aujourd’hui deux économies « émergentes », où l’immense majorité de la population était quotidiennement confrontée à une « lutte pour la survie » qui guidait son comportement économique. L’écart relevé entre les niveaux de vie moyens dans les deux pays (trois ou quatre dollars par jour) a peu de signification quand le pouvoir d’achat restait si près du niveau de subsistance.

Les déformations que X. Lafrance fait subir au discours sur le « retard français » – qui n’apparaît en fait qu’à la fin du xix ^e siècle – lui font commettre un certain nombre d’anachronismes qui entachent sa démonstration. Le premier est d’exagérer, hors de toute proportion, l’exceptionnalisme britannique – à faire rougir le plus ardent partisan du Brexit. Il confère, aux premiers acteurs et témoins de la révolution industrielle, le pouvoir extralucide d’avoir perçu qu’elle représentait le début de la « croissance économique moderne » selon la formule consacrée (depuis Simon Kuznets). Or, au moins jusqu’en 1848, personne n’était sûr que ce fut une si bonne affaire. Jusqu’au milieu du xix ^e siècle, l’industrialisation fut perçue comme une régression civilisationnelle et une catastrophe sociale.

En outre, jusqu’en 1870, la France est demeurée, au point de vue technologique, le brillant second de l’Angleterre (comme on peut le constater lors des expositions universelles, entre 1851 et 1867) et, à cette époque, elle faisait jeu égal en termes de richesses produites. Comme le rappelle l’auteur, les deux économies ont d’ailleurs connu un rythme de croissance très proche entre 1815 et 1860. Déclarer que le capitalisme se serait imposé en France précisément au moment de la « décélération » de son économie, entre 1860 et 1900, n’est pas l’une des moindres contradictions de l’ouvrage.

Dans la même veine, X. Lafrance exagère jusqu’au grotesque les soi-disant différences en matière de structures et de types d’activités entre les deux pays. Jusqu’en 1851, le produit de l’industrie française (en valeur ajoutée) était supérieur à celui de l’industrie britannique. À cette date, les deux secteurs étaient comparables en taille et, en Angleterre comme en France, les quatre cinquièmes des ouvriers de l’« industrie » travaillaient encore dans un cadre artisanal. En 1851, en Grande-Bretagne, dix professions masculines essentiellement artisanales avaient des effectifs plus nombreux que l’industrie du coton tout entière.

L’auteur partage le préjugé des non-économistes selon lequel on peut établir objectivement une hiérarchie des activités économiques en fonction de leur importance supposée (ou de leur prestige). Toutefois, la vraie question est de savoir si la production correspondait ou non aux besoins de la demande – et d’abord celle du marché intérieur. La rémanence de la production agricole dans un pays comme la France atteste que, pour la majorité des consommateurs de cette époque, l’alimentation restait leur premier souci, en absorbant d’ailleurs plus de la moitié de leur budget.

La France comme la Grande-Bretagne participèrent à la première vague de l’industrialisation qui prit un tour relativement analogue de part et d’autre de la Manche. Contrairement aux « pays suiveurs » de la seconde moitié du xix ^e siècle, cette forme d’industrialisation était peu capitalistique et s’est centrée sur la production de biens de consommation. Comme l’a montré Patrick Verley, il fut longtemps difficile de concurrencer l’industrie britannique dans les créneaux où elle jouissait d’une supériorité due à sa précocité. Mais il restait (heureusement) tout le reste ! À se focaliser, comme le fait l’auteur, sur le domaine d’excellence du pionnier anglais, on oblitère la plus grande partie de l’histoire.

Le diagnostic d’un supposé échec du « capitalisme agraire » en France est tout aussi mal inspiré. La différence entre celle-ci et l’Angleterre, c’est la survivance dans la première, et la quasi-élimination dans la seconde, de l’agriculture de subsistance, mais dans les deux pays, 150 000 à 200 000 grandes exploitations agricoles n’ont pas attendu l’achèvement du réseau de chemin de fer pour se charger d’approvisionner les villes en denrées alimentaires. X. Lafrance a visiblement manqué le tournant de l’histoire globale de la fin du xx ^e siècle, qui a rendu, entre autres, l’opposition des « modèles » français et britannique totalement obsolète.

Aux yeux de l’économiste, un certain nombre d’affirmations péremptoires révèle soit une grande naïveté, soit l’ignorance que le problème a déjà été posé et résolu de façon convaincante par la recherche passée. L’assertion selon laquelle les entrepreneurs de la révolution industrielle (avant 1860) n’étaient pas animés par la « maximisation des profits » ou étaient inconscients ou inattentifs aux coûts de production est ridicule (pour peu qu’on ait lu Balzac…), tout comme le préjugé sur le caractère « parasite » de l’activité commerciale. De même, déclarer que la concurrence par les prix n’a pas d’incidence sur la demande en produits « de qualité », ou qu’elle ne joue qu’entre produits identiques n’est pas sérieux. Il s’agit là de ce que les Américains nomment de l’« économie bricolée » (Do-It-Yourself Economics).

D’une façon générale, le politiste a tendance à adopter une vision « mécaniste » du comportement économique des individus, défini par leur appartenance à un groupe, à une classe ou à un pays. C’est une approche top-down où il y a les décideurs d’un côté et les exécutants de l’autre. Elle prend, pour l’historien, des atours délicieusement rétro quand l’auteur recycle, à ses propres fins, le récit des initiatives ministérielles exposé dans les manuels anciens. X. Lafrance plaque ainsi sur l’État d’Ancien Régime ou de la monarchie de Juillet la capacité d’action de celui des trente glorieuses. Mais ce n’est pas par manque de volonté ou d’inspiration que l’État « libéral » restait impuissant face aux réalités économiques – il lui était déjà assez difficile d’extraire le maigre surplus, moins de 10 % du PIB, nécessaire à son fonctionnement. Il est ainsi à craindre ce ne soit pas de son initiative que soit venu un tournant capitaliste – pour séduisante que paraisse cette perspective. Une approche en termes de « système », qu’on peut faire ou défaire, butte de la sorte sur les lois de l’économie telle que l’avait perçue Adam Smith : « Un esprit systématique croit qu’il peut disposer des différentes parties du corps social aussi librement que des pièces d’un jeu d’échecs ; il oublie que […] dans le grand jeu des sociétés humaines, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre et qu’il diffère absolument de celui dont le législateur a fait choix pour le lui imprimerFootnote ¹ . »

Dans sa logique, l’auteur est naturellement enclin à percevoir la « main visible » des rapports et des décisions politiques comme le moteur de l’histoire. Malheureusement, il ne semble guère possible de « subsumer » (pour employer un des termes qu’il affectionne) l’émergence du capitalisme à un processus politique intentionnel facilement identifiable – comme, du reste, Karl Marx nous l’enseigne. En outre, même si l’on retenait, comme le fait X. Lafrance, l’hypothèse d’un développement non capitaliste avant 1860, la question de la transition de l’un à l’autre régime reste entière.

L’histoire économique n’est pas une maîtresse jalouse et accueille tout un chacun qui s’estime qualifié pour y apporter sa contribution. On peut néanmoins s’interroger sur ce qui est arrivé aux marxistes « des derniers jours » pour qu’ils aient à ce point subverti leur héritage, et fait dépendre l’évolution du régime économique de notre temps des velléités des politiciens. Si, comme on peut raisonnablement le penser, ce livre avait vraiment pour objet l’émergence de la « grande entreprise capitaliste », on peut recommander sur le sujet l’ouvrage de Michael S. SmithFootnote ² .