Récemment, l’histoire des pratiques de l’écrit au Moyen Âge a été au centre de plusieurs programmes de recherche, qu’il s’agisse, pour n’en citer que deux, du « Gdr Diplomatique » qui s’est réuni entre 2007 et 2015, ou de l’Anr Polima menée entre 2014 et 2018. Les contributeurs à cet ouvrage collectif ont, pour certains, participé à l’un ou à l’autre de ces programmes, voire les mentionnent. Cet ensemble est le résultat de deux journées de discussions menées respectivement en 2009 et en 2011, dont la structure même de l’ouvrage reprend le déroulement, la première ayant été consacrée aux chancelleries royales, la seconde aux chancelleries princières et seigneuriales. Trois contributions générales organisent le volume, servent d’introduction générale et de conclusions pour chacune de ses parties, et constituent autant de portes d’entrée à l’ouvrage qu’elles forment, ensemble, une synthèse historiographique.
Les contributions embrassent une aire géographique allant de la péninsule italienne aux marges de l’Empire, avec le royaume de France comme point d’ancrage, proposant des d’études de cas qui mettent en lumière une grande diversité de corpus et les pratiques d’enregistrement associées. Les contributions sont de longueurs inégales, la différence étant due, dans la majeure partie des cas, au paratexte associé : le riche appareil de notes d’Olivier Canteaut permet ainsi une visualisation fine du corpus, tant dans sa variété que dans sa matérialité ; Joseph Morsel livre une étude de cas dont les notes, qui révèlent son cheminement intellectuel, attestent d’une véritable synthèse historiographique ; si l’on s’attache aux annexes et aux figures, l’annotation des photographies de registres de Frédéric II par Cristina Carbonetti Vendittelli met efficacement en exergue les structures qu’elle définit dans sa contribution ; enfin, les tableaux concernant notamment la chancellerie de Charles VII, réalisés par Hélène Maurin-Larcher, sont des synthèses précieuses pour tout chercheur qui désirerait aborder ces fonds. Autant de cas, non exhaustifs, qui mettent en valeur la richesse de ce travail éditorial.
Cet ouvrage parvient ainsi à restituer la démarche des organisateurs des journées d’études ainsi que la nature des débats qui s’y sont tenus. Si se posait d’entrée de jeu la question de la définition de l’objet « registre », les seize contributions, auxquelles s’ajoutent l’introduction et les conclusions de chaque partie, n’ont de cesse de rappeler la difficulté inhérente à interroger la réalité matérielle, documentaire et pratique de cet objet. Le terme allemand Registerwesen est convoqué à deux reprises : par Olivier Guyotjeannin dans son introduction, puis par Morsel. S’il est défini par le premier comme « une section spécifique de l’art diplomatique » (p. 7), le second insiste sur la mise en valeur d’un processus à l’œuvre, rappelé par d’autres contributeurs grâce à des expressions comme « mise en registre ». Cette idée de processus pourrait ainsi résumer l’ambition générale de l’ouvrage : dégager l’objet registre d’une gangue figée pour en faire un véritable objet en mouvement.
De nombreux fonds d’archives sont présentés avec précision, plusieurs contributions éclairant non seulement les pratiques médiévales d’archivages et de conservation, mais aussi, dans certains cas, les politiques archivistiques modernes et contemporaines. Le lecteur peut ainsi se saisir plus encore de la pluralité des objets nommés « registres » auxquels le chercheur a accès. Cette préoccupation constante des contributeurs pour la nature des fonds examinés et les transformations qu’ils ont pu subir permet également de questionner l’intérêt même des archivistes au fil des siècles pour les registres en tant qu’objets matériels. Le souci des auteurs de proposer des descriptions de leurs sources qui tentent de rendre compte de leur matérialité est particulièrement présent : certaines contributions sont accompagnées de plusieurs photographies qui permettent de mieux appréhender la multitude des réalités qu’englobe le terme « registre ». Se pose ainsi la question de la difficile définition de cet objet. Il semble, à cet égard, que le seul terme qui fasse réellement consensus soit celui d’« instrument », insistant par là même sur la visée pragmatique de l’objet au moment de sa conception.
Conception, élaboration, fabrication sont autant de notions qui décrivent des processus bien mis en valeur par les contributeurs et qui mettent en lumière la variabilité et l’adaptabilité d’un tel objet tout en questionnant la double temporalité propre aux registres : celle de leur fabrication et celle liée aux enjeux de leur postérité, si ce n’est de leur durabilité. L’idée principale que le registre impose autant qu’il doit s’imposer, comme garant, dans bien des situations émerge alors. L’intérêt porté au lexique par les différents auteurs et les balbutiements parfois exprimés à cet égard montrent la difficulté à appréhender l’objet dans sa matérialité. Le point de départ étymologique de Guyotjeannin souligne la commodité qu’enferme le terme « registre » pour désigner une diversité de réalités comme ses manques, ses faiblesses et, d’une certaine manière, la généralité qu’il englobe. La plupart des auteurs se montrent ainsi insatisfaits par ces tentatives de définitions, qu’il s’agisse de celle « du diplomatiste, plus restrictive, ou [de] celle de l’historien, au risque de faire de tout recueil de copies un véritable registre » (p. 74). Toutes les contributions entendent dépasser le principe d’une « unité matérielle » (p. 74), mais la diversité des données contenues dans chacun des registres examinés et qui permettent de faire registre, au-delà de sa matérialité, montre que le principal enjeu semble être d’en qualifier le contenu, sans négliger la chaîne des acteurs impliqués. Établir une typologie des registres n’apparaît donc pas opératoire tant cette entreprise s’appuierait sur le postulat définitionnel mouvant associé au terme « registre ».
Si la division de l’ouvrage proposée par Guyotjeannin reprend la structure des deux journées d’études, les contributions pourraient être rassemblées selon un autre angle. Olivier Mattéoni replace, dans la conclusion de la deuxième partie, les études dans une perspective chronologique, en insistant, au sein de ces chancelleries princières, sur le lien entre mise en registre et construction ou affirmation administratives, et en replaçant les travaux proposés dans une plus vaste histoire des principautés à l’aune de leurs pratiques documentaires. Parmi ces différentes tentatives de classement des contributions, une autre pourrait émerger. Certaines contributions semblent ainsi faire des études de cas proposées des prétextes à des analyses de fond qui résument toute une série, sinon une carrière, de travaux, tandis que d’autres posent les jalons, pour leurs auteurs, de nouveaux chantiers.
Dans la première catégorie se distinguent plus particulièrement l’étude de Nicholas Vincent sur la chancellerie Plantagenêt et celle, très dense, de Canteaut sur la monarchie capétienne et ses pratiques d’enregistrement. La contribution d’Olivier Poncet sur les registres de la Grande Chancellerie à l’âge moderne, en même temps qu’elle élargit quelque peu la fourchette chronologique, souligne bien l’idée d’« influence », présente dans plusieurs contributions et mettant en exergue la genèse des registres considérés. Enfin, la contribution de Morsel, à l’aune du « cas particulier des registres féodaux des évêques de Wurtzbourg » (p. 378), propose une réflexion majeure sur les principautés électives cléricales et leur gestion du changement formel et social.
Un second ensemble de textes met en valeur des dossiers non moins complexes et qui permettent de saisir, dans certains cas, une mise en registre à une échelle plus fine. Deux contributions opèrent ainsi, dans leur construction, une comparaison. Celle rédigée à quatre mains par Gaël Chenard et Jean-François Moufflet, portant sur les chancelleries de Louis IX et d’Alphonse de Poitiers, propose une analyse diplomatique très rigoureuse et éclairée par la convocation d’une galerie de diplomatistes – visant à placer le propos des auteurs dans le lignage direct de ces maîtres. Pour autant, si la présentation des sources est très systématique, une justification du corpus choisi et l’inscription de l’étude dans une historiographie et un corpus plus larges auraient mérité d’être précisées plus tôt dans la contribution. La contribution d’Isabella Lazzarini permet, quant à elle, de mettre en lumière non pas deux mais trois terrains de recherche et, à travers ses observations sur Mantoue, Milan et Ferrare, son texte constitue un appel à une vigilance extrême en ce qui concerne le contexte d’élaboration et de conservation – une réflexion sur l’Italie septentrionale ne pouvant par exemple être opératoire et pertinente qu’à l’échelle subrégionale. La structure même de sa contribution, en séparant autant sur le fond que sur la forme les trois principautés, semble insister sur l’impossibilité de réaliser une comparaison pertinente. La difficile question de la comparaison permet donc, plus largement, de relayer la précaution de nombre d’auteurs, préférant recourir à la notion d’« influence » plutôt qu’à celle de « modèle ».
Cet ouvrage collectif, entre études de cas très ciblées et synthèses historiographiques, permet de balayer une vaste aire chronologique et géographique et de mettre en valeur des corpus parfois inédits et souvent relus à l’aune d’une méthodologie renouvelée. « Il reste encore beaucoup à faire, et nous comptons poursuivre le programme par des journées consacrées aux registres municipaux et aux registres ecclésiastiques » (p. 19) : cet appel de Guyotjeannin trouve aussi des échos dans les travaux de collectifs comme Regidel (Registres de délibérations urbains au Moyen Âge), lancé en 2016. Le titre même de l’ouvrage résume la complexité des débats, en parvenant à restituer, comme le suggère dans sa définition du terme « art » le dictionnaire de l’Académie française, la « méthode pour faire un ouvrage, pour exécuter et opérer quelque chose selon certaines règles » et parvenir à faire du registre un véritable être (wesen) d’étude.
