L’ouvrage de Jonathan Barbier et d’Antoine Mandret-Degeilh, organisé en quatre volets, est consacré à la méthodologie de la recherche en archives. Après une première partie dédiée aux définitions et au cadre juridique, les trois divisions suivantes se veulent explicitement concrètes : elles envisagent, tout d’abord, le repérage des fonds et des lieux de conservation, puis la consultation et l’exploitation des documents et, enfin, les cas spécifiques des archives conservées par leurs producteurs et ceux des archives numériques et numérisées. Écrit par deux enseignants-chercheurs, un historien et un politiste, le livre s’adresse à un public élargi, y compris amateur, là où d’autres, de même nature et généralement conçus par des historiens, ciblent plus particulièrement des étudiants en histoire pour les aider dans leurs premiers travaux de recherche universitaires. L’une des originalités consiste ici à croiser les regards disciplinaires sur un objet dont le contour flou est volontiers rappelé. Les besoins et les méthodologies de recherche des historiens, des sociologues et des politistes notamment sont successivement abordés, ce qui pourrait susciter des emprunts fertiles chez les utilisateurs.

Trois usages – administratifs, généalogiques, scientifiques ou journalistiques – sont par ailleurs distingués, même si les deux premiers sont traités de manière anecdotique. Les paragraphes consacrés à la généalogie n’ont ainsi pas vocation à suppléer les guides spécialisés existant. L’ouvrage prodigue quantité de précieux conseils méthodologiques, et l’on relève avec intérêt les pages portant sur le dépouillement d’archives, l’exploitation du document, la transcription, la mise en base de données et l’évolution des modes de travail vers des reproductions systématiques et à la volée. Ces pages répondent effectivement à des interrogations que se posent les apprentis chercheurs, surtout ceux non familiarisés, par leur cursus, à la critique du document.

La quatrième partie est sans conteste la plus neuve, puisqu’elle envisage le cas des documents non versés ou déposés dans un service d’archives, soit principalement ceux conservés par les services administratifs. La collecte orale est rapidement traitée, par raccroc, sans mention dans la table des matières ni avertissement quant aux nécessaires précautions juridiques. Bizarrement, c’est dans cette partie, qui concerne les archives hors des archives, que les auteurs évoquent la Commission d’accès aux documents administratifs (Cada). Celle-ci est présentée comme l’instance de recours pour accéder aux archives dites « non remises » – c’est-à-dire non versées à l’administration des archives –, alors que la Cada est, de même, parfaitement compétente pour les questions d’accès aux archives publiques conservées par l’administration des archives. Cette dernière partie est aussi consacrée aux archives numériques et numérisées, dans un distinguo fin et heureux entre archives électroniques natives et reproductions numériques. Si les secondes sont connues et exploitées, les premières demeurent encore largement ignorées et, pour certaines d’ailleurs, inaccessibles, les systèmes d’information, dits « systèmes d’archivage électronique », étant encore balbutiants et souvent dépourvus d’interface de restitution au public. Ce guide se revendique donc comme pratique et il l’est, sans aucun doute. Un index aurait pu, cependant, compléter avantageusement le volume et on peut parfois s’interroger sur le niveau de détail choisi.

La collection « Que sais-je ? » a inscrit le titre Les archives à son catalogue en 1959. L’ouvrage de Jean Favier, dont la septième édition datait de 2001, avait beaucoup vieilli. Celle proposée par Bruno Galland, archiviste-paléographe, historien et actuel directeur des archives départementales du Rhône, vient heureusement la remplacer et répond, par une synthèse précise et brillante, à l’objectif encyclopédique de la collection. Si l’auteur a choisi de conserver en ouverture la partie sur l’histoire des archives – heureusement actualisée par l’ajout de quelques pages de contextualisation sur les évolutions contemporaines en termes de collecte, de structuration et de coopération –, les deux divisions suivantes s’écartent nettement du modèle initial. On y trouve les pages attendues sur le réseau des archives publiques, l’organisation des dépôts et la constitution des fonds et des collections. Les archives privées sont plus brièvement décrites, Galland mettant surtout en lumière celles qui sont, peu ou prou, portées avec le concours de l’administration des archives ou qui sont des institutions bien établies, au détriment du tissu des centres associatifs ou syndicaux.

L’auteur expose avec une grande clarté la question du respect des fonds et, surtout, dégage les conséquences de ce principe théorique dans l’organisation matérielle des fonds et des collections ainsi que dans la recherche concrète de tout chercheur. Le troisième chapitre, qui traite des missions des archivistes, est parfaitement informé. Le lecteur y trouvera, cités avec précision, la plupart des standards et des normes de l’archivistique contemporaine. Les règles de sélection des documents sont également abordées. Ce développement se révèle très important, car il donne les premiers éléments théoriques indispensables à l’évaluation, par le chercheur, de l’intervention de l’archiviste et du modelage que ce dernier opère (avec l’accord du service producteur) sur les fonds et les documents, via les éliminations et les pratiques d’échantillonnage – éléments qui permettent, in fine, la critique des documents mis à disposition. Les différentes facettes des principes complexes de la communication au public (en salle de lecture ou en ligne) sont aussi collationnées, tandis que les contradictions induites par le cadre juridique (mise en ligne contre respect de la vie privée, interdiction définitive de la communication de certaines archives, classification) et leurs traductions pratiques (communication par extrait, dérogation) sont rapidement mais précisément recensées.

Si le cadre référentiel des archivistes français est bien explicité dans la synthèse de Galland, l’on reste dubitatif sur la manière dont ce dernier est compris et restitué par les auteurs du guide Le travail sur archives. Pourquoi avoir choisi – de même que pour la signification de « praticiens » – une définition internationale des archives, comme fonds ou documents archivés, en désaccord avec la définition juridique en vigueur en France ? Celle-ci, consignée dans le Code du patrimoine, ne conditionne le statut d’archives ni à leur ancienneté, ni au lieu de conservation, ni même à leur forme, et elle délimite entièrement le cadre de la collecte et de la conservation des services d’archives, autant que leur quotidien. Si le respect des fonds est bien, et à juste titre, évoqué, toutes les conséquences de ce principe directeur d’organisation des fonds n’en sont pas tirées, notamment du point de vue de l’orientation et du repérage des cotes. La question de l’identification des producteurs susceptibles d’être utiles à la recherche demeure en effet centrale. Enfin, on observe une confusion entre principe méthodique et classement thématique ou entre répertoire et inventaire.

Dans les deux ouvrages, le lecteur reste surpris de l’absence de prise en compte de la French Theory et de son incidence sur l’archivistique. Dans le guide de Barbier et de Mandret-Degeilh, l’on regrette en particulier l’emploi du mot « archive » comme synonyme de document d’archives, quoique cet usage tende à se généraliser. Le néologisme « archive », au singulier, mérite en effet d’être réservé, dans la lignée de Michel Foucault ou de Jacques Derrida Footnote ¹, à une approche conceptuelle comme système d’énoncés ou comme dispositif de pouvoir dépassant largement le cadre des archives orthographiées au féminin pluriel. Dans le « Que sais-je ? » de Galland, on note également l’absence de synthèse sur le tournant archivistique issu de la French Theory et sur ses conséquences dans l’appréhension de la responsabilité sociale des archivistes et du périmètre des archives Footnote ². En outre, si le manuel Le travail sur archives montre un intérêt pour la question des usages et le livre Les archives pour les publics et la diffusion, l’émergence de besoins nouveaux n’est en revanche pas prise en compte dans toute son ampleur et ses conséquences concrètes. La fin du mariage entre histoire et archives, dont témoignent les usages émergents des archives hors de l’administration des archives ou à côté d’elle, n’est pas non plus actée Footnote ³.

Les deux ouvrages manifestent une admiration unanime devant le réseau des archives et, plus généralement, devant le système archivistique français, dont l’ancienneté, la densité du maillage et les leviers juridiques et réglementaires sont, il est vrai, remarquables. Le travail sur archives a été écrit dans un esprit positif et bienveillant vis-à-vis de l’administration des archives, en minimisant parfois les difficultés rencontrées par les chercheurs – par exemple dans l’accès aux instruments de recherche, voire aux fonds. Quant à Galland, bien qu’il n’hésite pas à relever d’éventuelles contradictions et certains enjeux contemporains, son ouvrage, très centré sur l’administration des archives en France, ses pratiques et son histoire, peut donner l’impression d’une amélioration continue, d’un progrès constant et d’un rayonnement permanent de l’archivistique française. Les épisodes plus discutables de son histoire ne sont pas – ou alors rapidement – évoqués. On pense en particulier aux pertes survenues lors de tentative napoléonienne de rassemblement, à Paris, d’archives venues de toute l’Europe, aux conflits de restitution existant autour des archives coloniales, aux spoliations de la Deuxième Guerre mondiale. La relativisation actuelle de l’archivistique française à l’échelle mondiale n’est pas même suggérée.

Malgré ces réserves marginales, ces deux livres, chacun dans leur catégorie, rendront de nombreux services au chercheur débutant, universitaire et non-universitaire, par leurs points de vue nettement différents, soit celui de l’usager pour le premier et celui de l’archiviste pour le second. On s’y reportera donc en fonction de ses besoins. Mieux, on les consultera tous deux pour une vision panoramique des archives et de leur utilisation.