Cet ouvrage est le résultat d'une rencontre dont l'objectif était de privilégier le débat au sein de sessions thématiques animées par un spécialiste. À l'organisation géographique et chronologique des articles issus des communications succèdent des articles de synthèse écrits par les responsables de sessions, qui incluent des éléments issus des discussions et des communications non publiées. Il est ainsi possible de suivre précisément les évolutions par zone géographique et de les appréhender selon une approche plus globale et thématisée, fruit d'une réflexion collective.

Les objectifs de l'ouvrage sont définis dans l'introduction. Il s'agit de comprendre comment l'usage du laterizio a servi le pouvoir impérial et influencé les processus de romanisation, comment ce matériau a été produit et diffusé à travers l'Empire, comment son emploi a conditionné l'organisation des chantiers impériaux et, enfin, comment il a contribué à développer des innovations et à transmettre les savoirs techniques romainsFootnote ¹ . Ces objectifs dépassent largement l'ambition annoncée dans le titre de l'ouvrage, dont on peine au premier abord à comprendre le choix. C'est seulement à la fin de la lecture que l'on mesure sa portée, car il se révèle résumer la situation que la séquence des contributions fait clairement apparaître : le développement spectaculaire de l'industrie de la terre cuite architecturale, en particulier de la brique, dans la ville de Rome ne trouve aucun point de comparaison dans les provinces. Selon Ulrike Wulf-Rheidt, cela n'a été possible que grâce à la combinaison de différents facteurs parmi lesquels l'influence directe du pouvoir impérial sur la production, la distribution et la planification au sein des chantiers a été de première importance. C'est là l'apport majeur de ce livre qui constitue un état des lieux très utile sur l'usage de la brique dans le monde romain et, surtout, met en lumière le fossé séparant Rome du reste de l'Empire en termes de généralisation et de standardisation de ce matériau.

Les cinq premières contributions font apparaître la chronologie de l'usage de la terre cuite architecturale à Rome dans l'Antiquité. Si les origines de sa diffusion restent mal connues faute de documentation, le théâtre de Marcellus et la lecture de Suétone attestent qu’à l’époque augustéenne la technique n'en était déjà plus à ses balbutiements. La comparaison entre la construction de la Domus Aurea, d'une part, et celle des palais flaviens sur le Palatin et des thermes de Trajan, d'autre part, révèle le passage d'une phase encore expérimentale de généralisation du matériau à la mise en place de processus extrêmement contrôlés et standardisés tout au long de la chaîne opératoire, depuis la production jusqu’à la mise en œuvre sur le chantier.

Les modalités de production évoluent au cours des iii ^e et iv ^e siècles en raison d'un recours accru à des matériaux de remploi ; néanmoins, le contrôle exercé par le pouvoir impérial sur les grands chantiers et la nécessité d'une planification poussée sont toujours de rigueur. Les analyses fines de Maura Medri sur la muraille aurélienne montrent la complexité de la construction d'un édifice de très grandes dimensions, bâti pour l'essentiel en matériaux de remploi, ce qui implique aussi de gérer la destruction des édifices faisant office de «carrières» et le stockage des matériaux en résultant. Les contributions de Riccardo Santangeli Valenzani et de Daniela Esposito mettent en évidence le contrôle du pouvoir central sur l'activité de récupération des matériaux pendant l'Antiquité tardive et au Moyen Âge.

Une telle situation de généralisation et de standardisation de la terre cuite architecturale ne trouve guère de comparaison dans les provinces. Plusieurs études font apparaître un usage spécifique des briques limité aux structures thermales, dans la mesure où elles sont particulièrement exposées à l'humidité et à la chaleur (en Espagne, en Maurétanie Tingitane ou en Asie Mineure), et/ou à des zones à fonction statique, comme les arcs de décharge ou les chaînages d'angle (en Macédoine ou à Lyon). Janet DeLaine souligne que la brique représente souvent une activité complémentaire pour des ateliers dédiés en priorité à la production d'amphores et de céramiques. La faible diffusion des estampilles et la diversité des modules, particulièrement sensibles dans la partie orientale de l'Empire, constituent les indices clairs d'une production moins fortement structurée et active à plus petite échelle. En dépit de ces points communs, les contributions font apparaître les différents modes d'appropriation du matériau d'une zone à l'autre, l'Est et l'Ouest offrant des différences notables, comme le souligne Lynne Lancaster.

Un autre apport important de l'ouvrage touche aux rapports entre centre et périphérie et à la «romanisation». Henner von Hesberg choisit de ne pas entrer dans les débats houleux liés à ce concept et emploie ce terme pour désigner l'ensemble des processus de changement, à tous les niveaux de la vie humaine, observables durant l'expansion de l'Empire romain. Il s'appuie en particulier sur l'exemple de la région adriatique pour souligner la complexité des processus d'interférence entre le centre et la périphérie. Jacopo Bonetto fait apparaître une situation d'un grand intérêt pour la Cisalpine, invitant à repenser les schémas de diffusion des premières briques cuites en Italie. De grands chantiers font intervenir la brique dès la fin du iii ^e siècle av. J.-C., ce qui le conduit à supposer un primat chronologique de l'Italie du Nord, où ce matériau se serait diffusé par le biais de maîtres d’œuvre et d'artisans grecs. La brique cuite, si emblématique de l'Italie centrale, y serait donc arrivée dans un second temps. Le processus d'adoption de ce matériau reste néanmoins lié à l'influence de Rome, qui a fourni les opportunités économiques et les possibilités de développement permettant d'attirer les artisans. Grâce à ces analyses stimulantes, H. von Hesberg met en évidence la flexibilité de la romanisation : Rome n'a pas offert un modèle complet mais seulement le concept sociopolitique de la cité, le reste variant en fonction des spécificités locales.

L'ouvrage dévoile la complexité des enjeux et des impacts de la production et de l'emploi de la terre cuite architecturale. Ainsi, les raisonnements d’Évelyne Bukowiecki et de U. Wulf-Rheidt sur le transport et le stockage des matériaux en ville, bien qu'ils reposent sur un certain nombre de données hypothétiques à même de susciter la discussion, permettent de mesurer l'impact des grands chantiers impériaux sur la vie quotidienne et le paysage urbain. À une plus grande échelle, les réseaux de production autour des axes fluviaux montrent les enjeux de la production au niveau d'un territoire, ce qu'illustrent bien les cas du Tibre à Rome et du Rhône à Lyon. Les apports méthodologiques de l'ouvrage sont nombreux : il propose de nouvelles procédures pour étudier les estampilles épigraphes et anépigraphes ; il rappelle l'importance de caractériser et d’étudier certains matériaux, trop souvent laissés de côté, en particulier les tuiles. L'article d'Elizabeth Jane Shepherd constitue en ce sens un véritable manifeste. Des études approfondies, menées à partir d'une masse importante de données, montrent par ailleurs la qualité et la diversité des résultats que peuvent apporter des analyses «techniques». Hélène Dessales met en évidence, à partir d'analyses métrologiques, la simplification du marché des matières premières à Pompéi après le tremblement de terre de 62 apr. J.-C. ; Benjamin Clément éclaire, par le biais d'analyses de pâtes, les circuits d'approvisionnement de la terre cuite à Lyon et sur son territoire. En dépit de quelques réserves sur l'introduction, qui aurait pu présenter les termes et les enjeux du débat de manière plus précise, cet ouvrage aussi riche que stimulant fera certainement référence pour l’étude d'un matériau de construction si révélateur du fonctionnement socio-économique de Rome et de ses provinces.