Appartenant à des groupes linguistiques distincts, le français et le polonais ont des systèmes aspectuo-temporels différents. Magdalena Karolak montre dans son livre que cette situation pose toutes sortes de problèmes aux traducteurs. L’auteure aborde son sujet en se limitant aux temps du passé. Le livre qu’elle vient de publier est basé sur une thèse de doctorat soutenue à l’Université de Silésie (Pologne) en 2011 et traduite ensuite en anglais. Il se compose d’une préface et de six chapitres, le dernier étant consacré à des remarques finales.

Dans le premier chapitre, différentes approches des temps du passé en français sont passées en revue. L’auteure rappelle certaines définitions, notamment les oppositions perfectif vs imperfectif (passé simple vs imparfait) et temps de l’histoire vs temps du discours.

Le deuxième chapitre est consacré à la comparaison des temps verbaux du polonais et du français. La relation entre temps verbaux et aspect, cruciale tout au long de l’exposé, n’est mise en évidence que tardivement, au lieu d’être explicitée dès le départ. L’auteure présente différentes valeurs de l’aspect lexical (Aktionsart) pour le français aussi bien que pour le polonais. Outre les lexèmes verbaux exprimant les catégories de Vendler, la langue française dispose de quelques suffixes et préfixes qui ont une valeur aspectuelle. En revanche, le polonais est connu pour sa dérivation riche en préfixes et suffixes. À la fin du chapitre, l’auteure argumente en faveur d’une approche onomasiologique plutôt que sémasiologique des temps verbaux. Les approches onomasiologiques présentent, selon elle, l’avantage d’impliquer un tertium comparationis, particulièrement utile pour les traducteurs.

Dans le troisième chapitre, l’auteure choisit comme cadre de son analyse l’approche onomasiologique de l’aspect développée par Stanisław Karolak (principalement 2008). Ayant un caractère universel, l’approche de S. Karolak, linguiste polonais, slaviste et romaniste, peut s’appliquer aussi bien au français qu’au polonais. Le modèle s’appuie sur deux primitifs ou composants sémantiques, la continuité et la momentanéité, qui se laissent illustrer respectivement par les verbes znać (‘connaître’) et spotkać (‘rencontrer’) et qui entrent dans des ‘configurations’ reflétant le sens aspectuel complexe d’autres types de verbes et de formes verbales. Étant donné que S. Karolak (décédé en 2009) ne voyait pas de différence de principe entre aspect lexical et aspect grammatical, il utilisait les mêmes concepts de continuité et de momentanéité pour analyser les formes verbales fléchies et non fléchies. Les marques de la perfectivité véhiculent selon lui la momentanéité, tandis que celles de l’imperfectivité véhiculent la continuité.

L’essentiel du quatrième chapitre est consacré à une valeur fréquemment discutée en aspectologie des langues slaves: la factualité. Comrie (1976) note que l’emploi factuel de l’imperfectif consiste à exprimer un événement sans lui attribuer un caractère complet ou incomplet, comme si le locuteur se limitait à communiquer qu’un événement a eu lieu. L’auteure distingue deux types de factualité: spécifique et général. Elle soumet à l’examen un certain nombre de verbes polonais classés selon les catégories de Vendler, et examine leur capacité ou incapacité à exprimer la factualité spécifique et la factualité générale.

Dans le cinquième chapitre du livre, intitulé Detailed translation rules, l’auteure soulève deux grandes questions: la traduction de l’habitualité et celle de la limitativité. Tout en mentionnant les points de vue de plusieurs linguistes quant à la distinction entre habitualité, itérativité, fréquentativité et caractéristique permanente, elle analyse un certain nombre de phrases polonaises et leur traduction en français et montre que l’emploi de l’imperfectif passé polonais constitue un véritable défi pour les traducteurs, puisqu’il correspond tantôt à l’imparfait, tantôt au passé composé ou au passé simple, tantôt encore au plus-que-parfait.

Le sixième et dernier chapitre réunit quelques remarques consacrées aux cas où la traduction en français de l’imperfectif passé polonais est particulièrement difficile, voire impossible. C’est ce qui arrive, entre autres, avec les ‘verbes d’action bidirectionnelle’ (angl. two-way action verbs). Par exemple, quand on traduit la question Kto tu przychodził _imp? par ‘Qui est venu ici?’, on perd le sens de l’annulation du résultat (‘Qui est venu ici et est reparti?’).

Mis à part l’absence d’une table des matières détaillée (celle qu’on nous fournit se limite à lister les titres des six chapitres, sans entrer dans le détail des sections), le plus important des défauts éditoriaux est celui de ne pas donner systématiquement de traduction des exemples polonais et français. À qui peut bien s’adresser un livre comparant le système verbal du français et du polonais, si les exemples traités ne sont pas systématiquement traduits? Nous vivons dans un monde technologique dans lequel le travail des éditeurs est considérablement réduit et se limite souvent à reproduire ce que les auteurs leur envoient. La fabrication de ce livre en est une illustration. À croire que l’éditeur et l’auteure avaient davantage l’intention de publier un livre que de le faire lire. Un signe du temps?