Cette étude joint une enquête d'histoire environnementale à une thèse politique engagée dans le débat sur la crise écologique. Il prend la suite de l'ouvrage important de Jacob Hamblin, Arming Mother Nature, qui a montré que les débats sur la catastrophe environnementale aux États-Unis s'enracinent dans l'anticipation, par les autorités militaires, d'une attaque de l'Union soviétique par la modification du climat ou par des mutations biologiques qui affectent les populations animales et humaines Footnote ¹. Selon Romain Felli, J. Hamblin affirme que « la plupart de ce que l'on considère aujourd'hui être de la littérature sur l'environnement parlait en fait de la survie humaine » (p. 25). La guerre contre la puissance nucléaire soviétique est l'occasion pour les experts états-uniens de démanteler l’État social. Cet ouvrage retrace les liens entre un ensemble de scientifiques qui, à la fin des années 1970, alertent sur le réchauffement climatique pour exhorter l’État à réorganiser sa politique distributive. Steve Schneider, auteur en 1976 de La stratégie de la Genèse. Climat et survie globale, recommande, dans un contexte de retour du malthusianisme après les épisodes de disette dans le Sahel, de constituer des réserves planétaires de grains pour faire face aux famines qui s'annoncent en raison du changement climatique Footnote ². Sans en discuter les causes, il constate son caractère irréversible et conseille de s'y adapter sous le patronage d'un « Institut des désastres imminents » (p. 55).

R. Felli souligne que le livre de S. Schneider, s'il s'inscrit plutôt à gauche sur l’échiquier politique américain, notamment par sa valorisation de la participation des citoyens et sa prise en compte des inégalités de développement entre le Nord et le Sud, prend sens dans un ensemble de publications d'experts qui recommandent de s'adapter aux catastrophes environnementales à venir plutôt que d'agir sur leurs causes. Un rapport publié en 1977 par le « futurologue » Oliver Markley se conclut ainsi : « Les augmentations de CO₂ sont plutôt quelque chose avec lequel nous devons apprendre à vivre » (p. 59). Un rapport du département de l’Énergie, en 1980, demande le soutien des anthropologues pour démontrer que « les cultures les plus cohésives, comme l'Extrême-Orient confucéen, pourraient s'adapter à un monde réchauffé avec beaucoup plus d'aisance que, par exemple, les sociétés qui sont beaucoup plus religieuses et traditionnelles (le monde musulman et l'Afrique tribale) » (p. 62).

R. Felli emprunte à Naomi Klein une thèse politique pour généraliser cette observation issue de la lecture de rapports d'expertise. Selon cette militante, le capitalisme a engendré des catastrophes environnementales afin de pouvoir contourner les États nationaux en prétendant être mieux à même de conduire les populations à s'adapter aux chocs. Le changement climatique, en affectant les infrastructures économiques, manifeste l’échec de ces politiques dites néolibérales et le besoin d'un retour à l’État régulateur au niveau mondial Footnote ³. « Pour le dire brusquement, le choc du réchauffement climatique est utilisé pour étendre les mécanismes de marché et accroître l'intégration des populations marginales dans le marché mondial. Bref, l'adaptation au réchauffement climatique participe de l'extension du marché et, partant, de l'accumulation primitive du capital » (p. 119). Cette thèse s'appuie sur l'histoire de la « gouvernementalité néo-libérale » retracée par Michel Foucault, qui montre que les idées ordo-libérales élaborées dans les années 1930 sont appliquées dans les années 1970 pour transformer les individus en micro-entrepreneurs à travers des mécanismes d'assurance et, ainsi, contourner l’État social. L'ouvrage se termine par les écrits d'experts américains sur les réfugiés climatiques, dans lesquels ceux-ci voient à la fois une chance et une menace qu'il s'agit d'anticiper, sans interroger les logiques étatiques et environnementales qui ont conduit à ces afflux de réfugiés. « L'encouragement à la migration comme stratégie d'adaptation prend place dans le cadre du système de ‘gestion de la migration’ (migration management) que tente de mettre en place l'Organisation internationale des migrations » (p. 183).

La conclusion oppose une « alternative » à ces mesures néolibérales : il s'agit de « soumettre les droits d'utilisation de l'atmosphère au débat politique le plus large possible, au niveau international, certes, mais aussi aux niveaux nationaux, régionaux, locaux, et par secteurs économiques » (p. 198). Cette « planification démocratique de l’économie » est, selon R. Felli, la seule façon de mettre fin à l'incertitude cultivée par les experts en climatologie pour prouver l'impossibilité de planifier le futur par l’État et la nécessité de s'en remettre à un individu micro-entrepreneur. « Dès lors, à la politique de l'incertitude, les économistes néo-libéraux répondent par l’évangile de la flexibilité » (p. 201). D'après R. Felli, les experts du changement climatique seraient animés par la conviction selon laquelle l'individu micro-entrepreneur est plus à même que l’État de s'adapter au changement climatique, en sorte qu'il suffirait de démystifier ces convictions en tournant les décideurs publics vers les causes réelles du changement climatique pour en transformer radicalement les orientations.

Une telle généralisation de l’« évangile de la flexibilité » n'a rien d’évident. R. Felli note lui-même que S. Schneider s'affirme plutôt comme le défenseur d'une nouvelle forme de planification, mais il inscrit celui-ci dans un contexte néo-malthusien pour en faire un partisan de l’« adaptation ». Or S. Schneider ne parle pas d'adaptation mais de préparation, ce qui représente un tout autre rapport au futur et à la nature. Dans une optique néo-malthusienne, la nature est un ensemble de ressources pour l'appropriation desquelles les individus sont en lutte, et l'adaptation est ce qui résulte de cette lutte au regard d'un Dieu providentiel ou d'une « main invisible ». Dans l'optique de la préparation, comme l'a montré J. Hamblin, la nature est un ensemble de moyens que les États peuvent détourner pour se faire la guerre, en sorte qu'il faut se préparer à une catastrophe climatique comme on se prépare à une attaque nucléaire, sans qu'aucun Dieu providentiel ne vienne réguler l'interaction entre les adversaires. Chaque État doit donc renforcer ses capacités de détection, d'anticipation et de stockage, ce qui lui redonne un pouvoir souverain, voire divin, dans un environnement perturbé. La préparation renforce l'autorité de l’État au lieu de la diminuer.

R. Felli confond également adaptation et flexibilité lorsqu'il attribue l’« évangile de la flexibilité » à la « prose absconse et la philosophie New Age [de] l'anthropologue et psychologue Gregory Bateson ». Après avoir travaillé en Papouasie-Nouvelle-Guinée avec son épouse Margaret Mead dans l'entre-deux-guerres, G. Bateson a en effet participé, dans les années 1960, à la discussion sur la dissuasion nucléaire en intégrant les apports de la cybernétique. Mais l'on ne peut nullement résumer sa contribution à « une approche hautement fonctionnaliste des rapports entre société et nature ». G. Bateson avait déduit de ses observations sur les rituels de travestissement en Mélanésie la possibilité pour les individus de changer d'identité en fonction des contraintes cognitives, qu'il résumait sous le terme de « schismogenèse » ou de double bind. Il ne s'agissait nullement pour lui de valoriser les capacités d'adaptation des individus à un marché, mais d'explorer la flexibilité comme une « potentialité non engagée de changement » en réponse à des situations de crise (p. 94). En alignant des notions très différentes sur celle d'adaptation, R. Felli met ainsi de côté l'hétérogénéité et la nouveauté des propositions politiques des experts dont il fait ses adversaires – il se définit lui-même, à la fin de l'ouvrage, comme un contre-expert dans le débat sur le changement climatique. Le titre de son livre fait référence à celui de Karl Polanyi, La grande transformation, qui montrait, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le désencastrement de l’économie moderne par rapport à la société traditionnelle et l'insertion des mécanismes de marché dans l'ensemble des activités humaines. En remplaçant « transformation » par « adaptation », R. Felli écarte les possibilités d’étude des mécanismes de désencastrement et de réencastrement de la société par l’économie, ouvertes par K. Polanyi, et privilégie un schéma téléologique.

De même, la référence aux travaux de M. Foucault sur la gouvernementalité néo-libérale, dont ce dernier cherchait à décrire le caractère réversible, tend à réduire, dans un schéma linéaire de gouvernementalisation croissante, les micro-pratiques de pouvoir. Les travaux menés par Paul Rabinow, Stephen Collier et Andrew Lakoff sur la biosécurité, à la suite de ceux de M. Foucault sur le biopouvoir, indiquent davantage le caractère ouvert et contingent de la nouvelle rationalité de l'incertitude à travers les pratiques de préparation aux catastrophes Footnote ⁴. R. Felli affirme que la gouvernementalité néolibérale « dépolitise » la question environnementale et qu'il convient de la « repolitiser » en la réinsérant dans des rapports sociaux (p. 169-170). Mais tout l'intérêt de la notion de biopouvoir, proposée puis abandonnée par M. Foucault, était de ne pas choisir entre nature et société pour s'en tenir au niveau des incertitudes dans les relations entre les vivants. Ce livre est donc stimulant par les questions qu'il pose dans le contexte de la crise environnementale ; néanmoins, il peut susciter des doutes sur l'articulation entre sa méthode historique et ses orientations politiques.