Issu de plusieurs rencontres et ateliers organisés en 2017 et 2018, ce volume dirigé par Myles Lavan et Clifford Ando affiche, dès son titre, l’ambition d’appréhender l’histoire des citoyennetés de l’époque impériale romaine dans leur ensemble, en se concentrant sur une période longtemps restée en marge de l’historiographie : le « long ii^e siècle » de n. è., entendu comme la période allant de l’arrivée au pouvoir de Trajan en 98 à l’édit de Caracalla en 212. Il s’inscrit dans un contexte de renouveau des recherches tant sur la civitas Romana que sur le dynamisme des citoyennetés locales dans l’empire. L’un des objectifs des directeurs d'ouvrage, rappelé dans leur introduction, est de rendre accessibles au lectorat anglophone les progrès récents de la recherche en ce domaine. Il s’agit en réalité d’un ouvrage consacré à la citoyenneté romaine, et l’exercice des citoyennetés locales y trouve peu de place, ce qui n’enlève rien à sa qualité. Les neuf contributions réunies, d’ampleur substantielle et auxquelles il faut ajouter une introduction de M. Lavan et C. Ando et un épilogue de ce dernier, qui constituent des articles de fond à part entière, proposent à la fois des bilans précieux sur les aspects juridiques et fiscaux de la citoyenneté romaine, et des analyses originales fondées sur l’étude directe des sources littéraires, papyrologiques et épigraphiques.

Tous les auteurs et autrices se confrontent explicitement au grand ouvrage de référence d’Adrian N. Sherwin-White, The Roman Citizenship Footnote ¹, publié en 1973, l’historien apparaissant dès la première page (« La figure d’A. N. Sherwin-White occupe une position prépondérante dans ce domaine »). Pour A. N. Sherwin-White, la citoyenneté romaine s’était progressivement diffusée dans l’empire aux i^e et ii^e siècles, tout en perdant de sa valeur politique au fur et à mesure de sa banalisation. Selon lui, les bases de cette évolution étaient posées dès l’époque augustéenne : l’octroi de la citoyenneté était alors conçu comme un instrument d’intégration des élites provinciales et de consolidation de leur loyauté envers le pouvoir impérial. La Constitution antoninienne de 212, qui étendait la citoyenneté à tous les habitants libres de l’empire, en représentait l’aboutissement naturel. La citoyenneté aurait ainsi uni des peuples divers sous un même patriotisme romain, au prix d’une perte de sa fonction politique et de sa valeur comme critère de distinction sociale. Or, comme le soulignent tous les auteurs et autrices du volume, ce modèle se voit démenti par les sources : la citoyenneté romaine est demeurée numériquement minoritaire dans la population jusqu’en 212, en particulier dans les provinces orientales (grecques, syriennes et égyptienne). L’enjeu est donc de préciser le rythme de diffusion de la citoyenneté romaine et de comprendre comment elle s’imbriquait avec les citoyennetés locales et avec les autres modes de gouvernement de Rome, en particulier envers les populations non organisées en cités, telles que celles des villages, les Égyptiens et les Juifs.

Le choix du ii^e siècle est justifié par les éditeurs dans une longue introduction programmatique. Ce siècle offre un « paysage relativement stable » et a été souvent négligé puisque, si l’on suit A. N. Sherwin-White, c’est une période de routine. En réalité, nous disposons de plusieurs sources majeures qui viennent contredire cette évidence, irriguant d’ailleurs l’ensemble de l’ouvrage : la Tabula Banasitana, citée par toutes les contributions à une exception près ; l’Éloge de Rome dans lequel Aelius Aristide salue l’émergence d’une citoyenneté commune à toutes les élites de l’empire ; les diplômes militaires ; ou encore les mémoriaux de délégation des cités grecques au sanctuaire d’Apollon à Claros, qui fournissent des milliers de noms de pérégrins (étrangers libres) et de citoyens romains des cités de l’Asie Mineure occidentale.

Certes, les sources explicites sur la citoyenneté romaine au ii^e siècle restent en nombre limité. Cette rareté documentaire, en soi significative, oblige les contributeurs et contributrices à élargir l’horizon chronologique de leurs enquêtes. Pour comprendre les questions fiscales, successorales ou judiciaires, il est souvent nécessaire de remonter aux précédents républicains ou augustéens, ce qui donne lieu à des exposés d’une grande qualité. Anna Dolganov revient sur l’évolution des procédures de recensement depuis l’époque républicaine et montre que le census traditionnel, certes orienté vers le recrutement militaire et la répartition des citoyens hommes adultes dans les unités de vote, avait déjà une valeur administrative au sens où il permettait aux autorités romaines de connaître la composition et le patrimoine de chaque famille. La thèse de l’évolution de l’époque impériale vers un cens plus administratif et moins politique qu’a défendue Claude Nicolet dans L’inventaire du monde Footnote ² (1988) n’est donc pas une rupture brutale. M. Lavan détaille les conséquences de la lex Minicia d’époque julio-claudienne sur le droit des successions. S’il n’a jamais été interdit d’épouser une pérégrine, la seule façon pour un homme citoyen romain de léguer ses biens à ses enfants est d’épouser une femme de citoyenneté romaine. Une femme de citoyenneté romaine ayant quant à elle des enfants avec un pérégrin pouvait déclarer ses enfants illégitimes pour qu’ils soient ses héritiers. Enfin, il existait quelques voies pour faire reconnaître un mariage mixte après coup, mais la loi était conçue pour que les citoyens romains se marient entre eux. De même, la législation augustéenne sur les affranchissements était très contraignante et les esclaves non affranchis dans les règles de la lex Aelia Sentia de 4 apr. J.-C. ne devenaient pas des citoyens romains, mais des Latins Juniens. L’élargissement chronologique qu’impliquent ces exposés par rapport au programme annoncé dans le titre n’est pas une faiblesse de l’ouvrage, mais au contraire une force, ces développements constituant autant de synthèses qui peuvent faire référence sur ces questions très techniques.

En outre, le ii^e siècle permet, du fait de l’abondance des sources papyrologiques et épigraphiques, de mener des études quantitatives qui donnent de très bons résultats, comme le montrent plusieurs des contributions, en particulier celle de M. Lavan à partir d’un riche corpus sur les mariages connus par l’épigraphie, constitué non seulement des mémoriaux de Claros, des inscriptions commémorant les sacerdoces des prêtres de Zeus à Stratonicée, mais aussi de plusieurs centaines d’épitaphes de Thessalonique, Smyrne et Virunum dans le Norique. Rose MacLean, en étudiant plusieurs centaines d’inscriptions provenant des provinces danubiennes, amène un éclairage précieux à un ouvrage essentiellement consacré aux régions orientales de l’empire.

L’un des apports majeurs du volume est d’interroger l’assimilation de la citoyenneté romaine à un privilège. M. Lavan et Lisa Pilar Eberle abordent même ce statut sous l’angle du fardeau (burden), la contrainte créée, lorsqu’elle existe, devant cependant être replacée dans le contexte social de l’empire pour comprendre qu’elle n’exclut pas le privilège. Ainsi, L. P. Eberle relève que les citoyens romains étaient certes exemptés de la capitation, mais payaient des taxes auxquelles les pérégrins n’étaient pas soumis. En outre, la proportion de citoyens romains soumis à la capitation augmente durant le ii^e siècle. Ceux-ci paient donc des impôts, et de plus en plus au cours du temps. L’autrice souligne judicieusement que payer des impôts peut être un signe de distinction sociale, d’autant que, dans ce cas, les taxes payées par les citoyens sont liées à des actes majeurs de la vie sociale qui positionnent l’individu dans la catégorie des Romains – le testament et l’affranchissement en particulier. On ne saurait résumer la notion de privilège social à celle de privilège fiscal. De même, la citoyenneté romaine peut avoir une valeur symbolique forte : à contre-courant de la traditionnelle vision irénique d’une citoyenneté romaine intégratrice, Ary Bryen rappelle la violence inhérente au pouvoir romain et souligne que les citoyens romains dans l’empire bénéficient d’un ensemble de droits et de protections qui est le corollaire de la domination militaire de Rome. Que cette citoyenneté comporte des devoirs n’est finalement pas grand-chose par rapport au sentiment de sécurité qu’elle procure dans tout l’empire et au fait qu’elle se place du côté des dominants. De plus, la citoyenneté romaine était recherchée en raison de la protection qu’elle conférait à des catégories de la population n’appartenant pas à l’élite. L’étude de R. MacLean sur les affranchis et les soldats des régions danubiennes apporte des arguments solides en ce sens : pour des citoyens récents, faire un testament valable selon le droit romain était une contrainte, ceux-ci ne pouvant transmettre leurs biens à des descendants pérégrins, mais c’était tout autant une marque d’intégration dans la citoyenneté romaine, et le grand nombre de testaments d’affranchis en faveur d’individus avec lesquels ils n’avaient pas de lien de parenté montre qu’ils ont cherché à exercer leur citoyenneté, la « performer », selon l’expression de l’autrice.

Si la notion de privilège pour qualifier la citoyenneté romaine n’est donc pas à rejeter, elle se révèle insuffisante pour comprendre le rythme et les modalités de la diffusion de ce statut. D’une part, les citoyens romains n’appartiennent pas tous à l’élite et Cédric Brélaz observe que les colons romains d’origine italienne n’étaient pas automatiquement privilégiés par rapport aux notables provinciaux ayant reçu la citoyenneté romaine, s’agissant des possibilités d’avancement. Les affranchis de citoyens romains non plus n’occupent pas une position sociale particulièrement privilégiée. D’autre part, une partie des élites grecques du ii^e siècle n’a visiblement pas cherché à obtenir la citoyenneté romaine, comme le montre le cas du grand évergète rhodien Opramoas de Rhodiapolis.

Il faut donc mettre la citoyenneté romaine en contexte pour comprendre l’inégalité de sa diffusion et percevoir ses effets variés dans le temps et dans l’espace. M. Lavan démontre ainsi que le droit romain a effectivement modelé les pratiques matrimoniales et successorales, donc les réseaux familiaux : les mariages « mixtes » entre pérégrins et citoyens romains sont restés très rares. Inversement, les possibilités offertes par la citoyenneté romaine ont permis des alliances entre familles appartenant à des cités grecques différentes mais partageant la civitas Romana, ce qui a favorisé l’émergence d’une aristocratie gréco-romaine de dimension provinciale, comme le montre également C. Brélaz au sujet des prêtres du sanctuaire de Delphes. La même contrainte a donc des effets contradictoires : elle fragmente les sociétés civiques entre familles qui ne peuvent pas s’allier sous peine de renoncer à la transmission de leurs biens, et elle en rassemble d’autres dans un statut commun. La très inégale diffusion de la citoyenneté romaine, y compris au sein des élites grecques d’une même province, peut ainsi s’expliquer par des arbitrages locaux entre les contraintes exercées par la citoyenneté romaine et son attrait.

L’approche par l’étude des conséquences de la citoyenneté romaine, et non seulement par les textes juridiques qui la codifient, donne des résultats tout aussi convaincants sur la question de la répartition des procès entre tribunaux romains et tribunaux locaux et, plus largement, enrichit le débat sur l’évolution de la personnalité du droit vers sa territorialisation au cours de l’époque impériale. Comme le montre Georgy Kantor, les autorités impériales ne vont pas systématiquement dans le sens de l’extension du droit romain, mais ne soutiennent pas non plus systématiquement l’autonomie des tribunaux locaux. Or, la négociation pour la répartition des procès, selon la gravité des peines encourues, continue au cours du ii^e siècle à se jouer partiellement autour des questions de citoyenneté. Mais paradoxalement, l’attention aux statuts personnels, qui permettent par exemple à un citoyen romain vivant dans une cité grecque de faire appel à un tribunal romain, est l’un des éléments qui concourent au développement d’un droit territorial, puisque les tribunaux provinciaux acquièrent par ce biais le pouvoir de juger sur l’ensemble du territoire provincial – sans que cette évolution soit achevée à l’époque considérée ni même au iii^e siècle, l’autonomie juridictionnelle des cités libres étant encore attestée des décennies après l’édit de Caracalla, par exemple à Aphrodisias.

Cette même orientation vers l’étude des pratiques permet à A. Dolganov de proposer une réponse au problème posé par le récit des Évangiles sur l’arrestation de Paul à Jérusalem. Comment expliquer que le tribun romain à qui Paul déclare être citoyen romain le croie sur parole et engage immédiatement la procédure judiciaire réservée aux citoyens romains ? Un détour du côté de la documentation papyrologique égyptienne nous éclaire sur ce point : il existait des registres publics et des documents personnels, et tant l’administration romaine que les individus avaient les moyens, si besoin, de contrôler le statut individuel. Si les procédures bureaucratiques romaines ne sont précisément connues qu’en Égypte, il n’y a aucune raison de penser qu’elles étaient spécifiques à cette province.

L’ouvrage explore ainsi le quotidien de l’exercice de la citoyenneté romaine et ses effets variés, parfois contradictoires, sur les structures politiques et sociales. Qu’en est-il alors du sentiment d’appartenance à une patrie commune qui, si l’on suit A. N. Sherwin-White, devrait émerger de l’extension de la citoyenneté romaine ? Le célèbre discours d’Aelius Aristide selon lequel les Romains ont créé une patrie commune est cité par la plupart des auteurs et autrices, souvent pour montrer que la réalité des sources juridiques et épigraphiques ne va pas dans le même sens. Cependant, comme le rappelle Aitor Blanco-Pérez, si les auteurs grecs du ii^e siècle, comme Plutarque et Aelius Aristide lui-même, n’utilisent pas la nomenclature romaine lorsqu’ils parlent de Grecs de leur temps qui sont pourtant citoyens romains, ils l’affichent bien dans leur activité politique, lorsque nous les connaissons par l’épigraphie. Le patriotisme grec, l’exercice des citoyennetés locales et l’intérêt pour la citoyenneté romaine coexistent et produisent des effets variés en fonction des équilibres et enjeux locaux.

En définitive, l’ouvrage dans son ensemble démontre que vouloir attribuer à la citoyenneté romaine une valeur universelle ne permet pas de comprendre les sources. Comme l’écrit C. Ando dans son épilogue, l’édit de Caracalla n’a pas posé la pierre finale d’un processus déjà presque achevé, contrairement à ce que pensait A. N. Sherwin-White, et la citoyenneté romaine n’a été que l’un des outils favorisant le contrôle romain sur les provinces. Certes, une partie des élites provinciales a été associée à ce statut. Or « Rome ne gouvernait pas moins là où elle faisait peu de citoyens » et le changement culturel et l’unification provoqués par l’existence de ce vaste empire n’étaient pas un effet du droit des personnes, mais bien du pouvoir sur les personnes.