Cet ouvrage regroupe 29 contributions présentées lors d’un colloque international organisé le 15 et le 16 novembre 2012 par le Département des Langues et Cultures de la prestigieuse École polytechnique, dont la renommée est d’une autre nature. Le colloque abordait transversalement la question de la description grammaticale du français et de son enseignement. Transversalement, puisque l’on y a pris en compte aussi bien des contextes d’enseignement du français langue étrangère que des contextes du français dans les systèmes éducatifs français, belge et suisse. Transversalement aux générations aussi, dans la mesure où, à côté de contributeurs chevronnés comme Jean-Louis Chiss, Bernard Combettes, Danièle Manesse ou Bernard Schneuwly, ont participé aux échanges et aux débats de nombreuses et nombreux collègues des générations montantes. Ce qui tendrait à prouver la permanence de ces questions et l’intérêt qu’elles continuent à susciter pour les chercheurs.

Les responsables du volume ont cherché à regrouper les diverses interventions dans six volets distincts intitulés respectivement Quelle(s) grammaire(s)?, Grammaire et linguistique, Enseigner la grammaire en contexte, Grammaire dans l’enseignement primaire et secondaire, Approches de l’enseignement de la grammaire et Normes, programmes et formations. La tâche n’était pas aisée, tant les facteurs possibles de répartition étaient multiples et croisés. Aussi le résultat manque-t-il parfois de convaincre. De tous les volets, le quatrième émerge peut-être plus nettement que les autres; il réunit les interventions consacrées à la grammaire dans l’enseignement primaire et secondaire en France, toujours sinistré mais toujours vivace. Danièle Manesse (229–242) en retrace les avatars récents, qui ont presque produit davantage d’insécurité chez les enseignants que chez les élèves, éternellement aux prises avec les catégories (Muriel Coret et Malika Kaheraoui, 243–264) et les règles (Patrice Gourdet, 265–286), incertitudes qui se maintiennent bien au-delà de l’enseignement obligatoire (Dominique Ulma, 301–316) et qui tiennent à la complexité des catégories elles-mêmes (Christine Vénerin-Guénez, 109–126).

Rien ne doit empêcher le lecteur d’adopter un parcours ‘par sauts et gambades’; celui-ci ne nuira en rien aux apports des articles, d’autant que toutes les problématiques centrales sont au rendez-vous: linguistique, contexte, enseignement etc., toujours en relation avec les apprentissages. Une lecture possible consiste à prendre connaissance de tous les articles qui examinent les relations entre la grammaire savante (à savoir la linguistique du français) et les descriptions pédagogiques qui pourraient ou devraient les transposer. Ces interrogations sur les contenus d’enseignement ont recours à la grammaire de texte (Bernard Combettes, 21–34), aux réseaux anaphoriques (Stéphane Colognesi et Catherine Deschepper, 95–108) et à la macro-syntaxe de la phrase écrite et orale (Michel Gailliard, 35–52), dont elles analysent la pertinence pour l’enseignement. De ce point de vue, on voit poindre une ligne de réflexion du type lexique-grammaire (à l’instar des travaux de Gaston Gross et de Maurice Gross) avec des activités de grammaire articulée à l’appropriation du vocabulaire (Catherine Carras, 189–202; Caroline Masseron, 317–344).

D’autres contributions montrent que les solutions didactiques ne dépendent pas uniquement de la valeur scientifique de telle ou telle perspective descriptive. On y met en relief, selon des modalités diverses, le rôle des caractéristiques des situations d’enseignement, en particulier les traditions descriptives locales et les catégories, différentes selon la langue de scolarisation, sur lesquelles s’appuient les élèves au cours de leur grammaticalisation. C’est de ce point de vue-là qu’il conviendrait d’aborder les textes de Sofia Stratilaki et Corinne Weber (le fonctionnement du discours grammatical par le biais du sens, 65–80), de Raphaële Fouillet (la distribution de il/ce devant être, du point de vue d’italophones, 81–94), de Cecilia Condei (la grammaire des manuels roumains de français, 215–228), de Christine Cuet (l’influence du contexte chinois sur les enseignements grammaticaux, 203–214) et de Fryni Kakoyianni-Doa (contexte grec, 377–390). Ces communications ont en commun de s’interroger sur les relations entre les descriptions proposées (largement élaborées pour des francophones natifs) et le capital métalinguistique des apprenants. Ce qui est une manière indirecte de redonner de l’importance aux activités de comparaison des deux systèmes que les enseignants utilisent spontanément en classe.

À côté de ces deux ‘mouvements’, de directions opposées, perdure l’interrogation sur les formes de l’enseignement. Les solutions proposées sont multiples dans leur technicité (Solveig Lepoire-Duc et Adeline Chailly, 287–300; Elsa Chachkine et Elisabeth Champseix, 345–356; Morgane Beaumanoir-Secq, 431–440, etc.). Elles ont cependant en commun d’insister sur l’importance, en vue de remonter vers le système de la langue, de l’implication effective des apprenants dans la réflexion grammaticale, d’une part, et sur la contextualisation de cette réflexion, inscrite dans des textes (Véronique Marmy Cusin et Bernard Schneuwly, 357–376), de l’autre.

Parvenu à ce point, on ne pourra s’empêcher de noter que la question de l’utilité des activités métalinguistiques pour les apprentissages n’est même pas posée tout au long de ces textes, alors qu’elle a pendant longtemps occupé le devant de la scène didactique. C’est que le colloque à l’origine de ce volume a voulu contribuer aux ‘réponses globales’ que d’aucuns ont commencé à élaborer au fil de ces dernières années, mais qui peinent encore à percer dans ce domaine marqué par les traditions. Au moins, pour l’enseignement du français langue étrangère, peut-on estimer qu’une page est en train d’être tournée.