Paru alors que la crise migratoire atteignait un paroxysme, cet ouvrage issu du colloque international éponyme qui s’est tenu en novembre 2015 à Paris entend offrir un panorama global de la manière dont l’archéologie contemporaine approche les phénomènes migratoires. Le choix de la longue durée et d’un large spectre géographique permet de mesurer à la fois l’ampleur du travail accompli par les archéologues aux cours des dernières décennies dans des domaines très variés, dont la génomique, mais aussi les limites de démarches scientifiques qui n’échappent pas aux biais méthodologiques, voire idéologiques. Il n’est guère possible ici de passer en revue chacune des communications présentées (vingt-cinq au total, réparties en quatre parties chronologiques : Préhistoire, Paléolithique et Néolithique, Protohistoire et Antiquité, période médiévale, époques moderne et contemporaine), qui excèdent le champ cloisonné des compétences disciplinaires d’une seule personne. En revanche, on peut identifier, au fil de la lecture, des éléments récurrents témoignant de l’avancée considérable des méthodes utilisées, ainsi que de la nature des débats.

La définition même de la manière dont l’archéologie peut approcher les phénomènes migratoires est au cœur de la plupart des communications. Le terme migration, on le sait, est une création de la période moderne ; d’abord appliqué, comme le rappelle Dominique Garcia, aux déplacements liés à l’exode rural en Angleterre au xviii^e siècle, il recouvre aujourd’hui des mouvements très variés, auxquels les historiens préfèrent d’ailleurs souvent accoler un type spécifique de mobilité humaine, pour éviter les biais idéologiques que le mot lui-même peut véhiculer. La nécessité d’établir une typologie de ces mouvements extrêmement divers dans le temps et l’espace est une évidence : D. Garcia distingue, de manière schématique, migrations préhistoriques (avec une insistance sur le problème de la néolithisation européenne), migrations « historiques » et migrations actuelles. Des migrations historiques, il retient l’exemple grec ou romain et l’on trouve dans l’ouvrage une série d’articles consacrés aux mobilités de l’âge du fer, aux Celtes, aux Phéniciens, aux Grecs, puis aux Étrusques et aux Romains. On passe du Néolithique européen aux grandes colonisations et migrations de l’âge du fer, en faisant l’impasse sur toutes les questions liées au développement des sociétés urbaines, ailleurs qu’en France, et aux mobilités qui ont accompagné ce processus. Jean-Paul Demoule reprend une typologie publiée en 2006 sur les phénomènes relevant de la diffusion dans l’espace d’humains ou d’objets destinée à offrir des points de repère sur le plan méthodologique afin de dépasser tous les débats interprétatifs que suscitent les artefacts ou « écofacts » susceptibles d’être appréhendés comme le résultat d’une mobilité humaine.

Par définition, l’archéologie passe de situations statiques à la restitution de dynamiques dans le temps et dans l’espace, non sans de considérables problèmes d’herméneutique. Il faut là rappeler combien l’approche des faits migratoires a été orientée, depuis la naissance de l’archéologie, par des positions idéologiques intimement liées aux questions identitaires, nationales ou communautaires. J.-P. Demoule et surtout Bruno Dumézil, au sujet des « invasions barbares » du I^er millénaire en Occident, insistent sur le poids de ces positions idéologiques, en France et en Allemagne notamment. Ils rappellent en particulier combien les positions diffusionnistes des archéologues de la première moitié du xx^e siècle, qui recouraient volontiers à des modèles impliquant des migrations/invasions, ont été en partie au moins remises en cause par l’archéologie « processualiste », pétrie d’anthropologie et d’écologie culturelle depuis les années 1960. On perçoit bien, en effet, au fil du livre, combien la discipline a dû évoluer, face aux nouvelles données. Exemplaire à cet égard est la communication de Patrice Brun sur l’entité celtique et sa genèse ; tenant de processus d’acculturation, il propose de combiner ses vues avec les résultats modernes de la génomique, une démarche qui rejoint l’interrogation de J.-P. Demoule (p. 34-35) : la génétique va-t-elle remplacer l’archéologie ?

L’ouvrage fait la part belle aux résultats extraordinaires des recherches génétiques, spécialement depuis ce que l’on appelle désormais la « révolution paléogénomique »Footnote ¹, fruit d’une remarquable série de découvertes jusqu’aux projets 1000 Genomes et UK Biobank. Huit communications s’appuient directement sur ces résultats, qui croisent notre connaissance du génome humain actuel et l’extraction d’ADN sur des sujets anciens. Le volume se concentre sur quelques étapes majeures de l’histoire de l’humanité où la génétique a tranché de vieux débats : sur les premières mobilités des hominines, puis surtout sur la question des mouvements d’homo sapiens et de ses deux cousins, les Néanderthaliens et les Dénisoviens, ces derniers ayant été identifiés grâce à la génomique en 2010. La mise en évidence de phénomènes de métissages entre ces diverses branches permet de renouveler les débats sur les liens entre ces différentes populations, et leur héritage dans le génome de l’homme moderne.

Les deux autres domaines où la génétique a profondément bouleversé la discussion concernent, d’une part, la question de la néolithisation de l’Europe et, d’autre part, le problème de l’identification d’importants mouvements migratoires au tournant du iv^e et du iii^e millénaire depuis les steppes situées au nord de la mer Noire vers l’Europe tempérée. Ces études ont apporté de nouveaux éléments à de vieux débats. Le premier est celui des modalités de la néolithisation de l’Europe. Il apparaît clairement que le processus s’est accompagné de mouvements de populations originaires d’Anatolie, confirmant l’hypothèse formulée dès les années 1980-1990 par Luigi Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi et Alberto Piazza dans une étude fameuse et controversée en son temps, parce qu’elle envisageait précisément qu’une migration était à l’origine du processusFootnote ². En revanche, on peut regretter que l’ouvrage ne mentionne pas de cycles de migrations comparables identifiées pour le peuplement du subcontinent indien, du Néolithique à l’arrivée des populations « indo-aryennes ».

De fait, depuis le milieu des années 1980, la discussion a en partie resurgi sur le rôle qu’auraient pu jouer les migrations dans les transformations des sociétés humaines, aux dépens en partie des thèses de la « new archaeology », soucieuse d’expliquer par des causes internes des mutations sociales. L’identification d’un phénomène migratoire plus tardif, en provenance des steppes a, lui, relancé la vieille controverse sur l’origine des populations parlant des langues indo-européennes.

Le volume aborde également les problèmes rencontrés par les archéologues face aux résultats de la génétique (problèmes illustrés de façon exemplaire par cette controverse). À l’instar d’autres sciences réputées « dures », celle-ci offre des faits qui se retrouvent précipités, comme en leurs temps les datations par carbone 14, dans des débats tumultueux, tels un deus ex machina. Dans le cas qui nous intéresse, un lien avait étéétabli entre la troisième grande vague migratoire en Europe (après l’installation de l’homme moderne et la néolithisation) et le développement des langues indo-européennes en Europe.

C’est le scénario présenté par Eva-Maria Geigl, d’après les travaux de Wolfang Haak et son équipeFootnote ³, où génomique et scénarios linguistiques se rencontrent. L’autrice souligne qu’on entre dans un domaine conjectural, rappelant de façon salutaire que l’archéologie est de peu d’aide dans le domaine linguistique avant l’invention de l’écriture. La question est dès lors résumée par Colin Renfrew, dont on sait qu’il s’est érigé contre la vieille théorie de l’origine depuis les steppes nord-pontiques des langues indo-européennes, qui remonte aux études de Marija Gimbutas.

On touche ici aux limites de discussions qui s’avèrent plus fructueuses quand on s’intéresse à une autre grande migration d’agriculteurs pasteurs, celle des peuples parlant les langues Bantoues, traitée par Augustin Holl, mais ce sont alors les modalités d’une diffusion qui sont analysées. Les travaux de génomique se révèlent tout aussi riches dans le cas de l’archéologie de l’esclavage transatlantique pour préciser les origines des esclaves sur le continent africain.

Enfin, toute une série d’articles insiste sur l’importance des phénomènes de métissage et d’hybridation selon des lignes d’investigation dessinées bien avant le développement de la génomique, dès les années 1980. Si cette dernière est venue clairement montrer l’importance des phénomènes de métissage et l’inanité de toute théorie raciale, il est apparu dans le sillage des études postcoloniales que les mobilités, en particulier à partir du iv^e et du iii^e millénaire, se sont accompagnées elles aussi de métissages – qui restent encore à mesurer sur le plan génétique tant les données sont limitées. Les études consacrées au monde grec et phénicien et au problème de l’ethnogenèse étrusque montrent à quel point les discussions sont profondément ancrées dans des débats idéologiques.

Le concept opératoire le plus efficace s’est avéré être celui de diaspora, un terme qui revient dans les présentations sur les Grecs (Sophie Bouffier) et les Phéniciens (Ana Delgado), mais aussi sur la migration Lapita en Océanie (Christophe Sand). Il s’agit, de facto, d’insister sur la manière dont ces « colonisations » ont créé des réseaux de relation reposant sur le déplacement limité de groupes qui ont joué le rôle de médiateurs entre des cultures locales et leur propre culture. A. Delgado souligne la façon dont cette identité se transmet de génération en génération, d’abord en milieu domestique, en maintenant des couloirs migratoires ouverts, et en assurant les conditions de l’échange avec des populations « locales ». Le phénomène ne débute toutefois pas à l’âge du fer : l’autrice évoque en conclusion des processus plus anciens, notamment la présence des marchands assyriens à Kanesh, en Anatolie, au début du ii^e millénaire. Les plus anciennes diasporas marchandes ont été identifiées au Proche-Orient et sont encore plus anciennes, datant de la fin du iv^e millénaire avant notre ère, à l’époque dite d’Uruk.

L’absolue nécessité de « décoloniser le vocabulaire », selon le mot d’ordre rappelé par S. Bouffier (p. 158), formulé naguère par Roland Étienne, a permis de mesurer la complexité de ces relations, par-delà la surinterprétation des récits coloniaux diffusés depuis l’Antiquité, puis par les archéologues des puissances coloniales européennes. Cette question transparaît également au premier chef dans l’étude sur les communautés juives en France menée par Paul Salmona et sur celle portant sur la présence arabo-musulmane en Languedoc et en Provence proposée par Marc Terrisse. Cela nous amène au dernier point que soulèvent ces contributions, celui de la transmission de traditions relatives aux migrations, qu’il s’agisse des descendants de migrants ou des sociétés d’accueil. Les études proposées, notamment sur l’archéologie de l’esclavage transatlantique et de la diaspora africaine, soulignent la diversité de processus qui ont laissé, à chacune de leurs étapes, des restes matériels, depuis l’arrachement du lieu d’origine jusqu’aux diasporas secondaires, par transfert d’esclaves au fil de la conquête de nouveaux territoires américains. L’analyse et la mise en valeur des sites archéologiques liés à cette mémoire sont un enjeu crucial, fait d’appropriations voire de réappropriations comme le soulignent, au sujet du cimetière italien des Crottes à Marseille, Anne Richier et Nicolas Weydert.

Plusieurs études insistent sur l’impressionnant décalage entre la documentation archéologique et le souvenir transmis des migrations en question, comme l’article de Vincent Carpentier sur la présence scandinave en Normandie, somme toute très limitée dans la documentation archéologique, de même que celui de B. Dumézil sur la mémoire des grandes invasions germaniques et sa transmission via les grands récits classiques du haut Moyen Âge. C’est une discussion essentielle pour saisir la manière dont la documentation archéologique a été investie par des questionnements, résultats de traditions lourdement instrumentalisées ; la génomique n’échappe pas à ce problème dès lors qu’elle quitte son propre terrain pour investir le champ des langues et cultures.

Cet ouvrage extrêmement stimulant, fruit de travaux de première main et de la confrontation de méthodes et d’approches diverses, témoigne de la fécondité de recherches qui sont, au plus haut point, ancrées dans les défis contemporains. On regrettera simplement des omissions dans un volume il est vrai d’une diversité impressionnante, tant du point de vue chronologique, spatial ou méthodologique : l’absence complète d’exemples de « civilisations premières » ayant connu les premiers processus d’urbanisation (monde méso-américain, Proche-Orient ancien, Inde ou Chine) est, entre les migrations néolithiques et les « colonisations classiques », une lacune considérable car, là encore, d’importants phénomènes migratoires ont pu être identifiés, les villes n’étant pas simplement le résultat de la mutation endogène des sociétés néolithiques complexes.