La traduction en français de l’ouvrage de Philipp Blom, publié initialement en allemand en 2017 et peu après en anglais, permet de découvrir le travail de cet intellectuel touche-à-tout, polyglotte et médiatique, auteur de plusieurs best-sellers traduits en 18 langues traitant de sujets aussi divers que les Lumières françaises, le début du xx^e siècle, l’Encyclopédie ou les collectionneurs. Publié avec le soutien du Goethe Institut dans une collection destinée à élargir et à approfondir, au sein des SHS, les échanges entre les communautés de recherche francophone et germanophone et appuyé sur une bibliographie de plus de 400 titres mêlant sources primaires (essentiellement philosophiques), classiques des sciences humaines (Fernand Braudel, Karl Polanyi, Immanuel Wallerstein) et ouvrages plus spécifiques (sur l’histoire de l’économie, de la société ou du climat à l’époque moderne), ce volume présente donc a priori toutes les garanties de scientificité attendues d’un livre d’histoire.

Écrit d’une plume alerte, avec un sens certain de la formule, agrémenté de magnifiques illustrations en noir et blanc, l’ouvrage est d’une lecture agréable. On comprend qu’il ait pu toucher un vaste public et bénéficier d’une large couverture médiatique en Europe et en Amérique du Nord. Malheureusement, très vite, un certain nombre d’éléments viennent perturber ce plaisir de lecture.

Le premier de ces éléments est la relative rareté des notes de bas de page. On en compte environ une quarantaine pour chacune des trois parties qui constituent le livre, essentiellement consacrées à indiquer la source des citations des contemporains des événements évoqués, dont les propos sont utilisés pour appuyer la démonstration de l’auteur. On pourra certes objecter que ce choix délibéré vise à faciliter la lecture de l’ouvrage par un public de non-spécialistes et que la bibliographie tient lieu de garantie scientifique. Cependant, l’accumulation permanente de formulations vagues et généralisatrices amène souvent le lecteur attentif à s’interroger sur les travaux qui permettent d’étayer des affirmations pour le moins étonnantes. Par exemple, quelles sont les sources de l’auteur lorsqu’il écrit que « l’agriculture [française] souffrit particulièrement, dans la seconde moitié du xviii^e siècle, des conséquences des mauvaises récoltes », alors que la période est généralement considérée comme un moment de croissance agricole ? De même, à quels travaux se réfère-t-il pour affirmer qu’en France, « l’État dirigiste [...] ne fit pas grand-chose sous Louis XIV et son successeur Louis XV pour garantir le ravitaillement de sa propre population » (p. 195), quand toute l’historiographie récente tend à prouver le contraire ?

Le deuxième élément qui amène très vite le lecteur à être circonspect vis-à-vis du propos tenu tient à la fois aux prémisses et au caractère manifestement téléologique de la thèse développée, tout entière résumée par le titre. Le premier postulat, qui laisse perplexe, est qu’il existe un « changement climatique » propre au xvii^e siècle, changement dont les contemporains auraient eu conscience. Si, effectivement, le xvii^e siècle s’inscrit bien dans le fameux « petit âge glaciaire » (PAG) popularisé par les travaux d’Emmanuel Le Roy Ladurie, celui-ci déborde en réalité très largement des limites chronologiques choisies par l’auteur pour son étude puisqu’il court du début du xvii^e siècle au milieu du xix^e siècle. Certes, le xvii^e siècle constitue bien le cœur de cette grande scansion de l’histoire climatique, un second « hyper-PAG » (après celui des années 1303-1380) qui s’étend des années 1560, marquant la fin d’un « beau xvi^e siècle », au début du xviii^e siècle, après le moment pivot que représente le tout aussi fameux « minimum de Maunder » (1645-1715).

Même si P. Blom justifie rapidement, au détour d’un paragraphe, ce choix d’une définition restrictive de la notion de PAG, arguant que « certains chercheurs » optent pour une définition large, « d’autres » pour une définition plus serrée de cette période, et annonce qu’il suivra les seconds (p. 18), on aurait aimé que les auteurs évoqués soient nommément cités, tous comme leurs travaux, tant la vulgate de l’histoire climatique semble aujourd’hui s’accorder sur le choix d’une définition large de la période. De même, lorsqu’il avance qu’à partir des environs de 1400, « les températures chutèrent à deux degrés en dessous de la moyenne du xx^e siècle, soit une différence de quatre à cinq degrés par comparaison avec la période chaude médiévale » (ibid.), on ne peut que sursauter : les travaux des spécialistes de l’histoire du climat sont infiniment plus nuancés et les estimations rétrospectives des variations des températures moyennes annuelles ne se chiffrent généralement qu’en dixièmes de degrés.

Tout aussi gênante est la tendance à considérer que ce refroidissement climatique a été pleinement perçu par les contemporains eux-mêmes, ce que tend à démontrer P. Blom dans la première partie du livre en citant des journaux, des mémoires ou des écrits philosophiques décrivant les malheurs du temps dans un contexte d’angoisse eschatologique propre à la seconde moitié du xvi^e siècle. Les déplorations convenues à propos d’un hiver rude, mêlées à l’analyse angoissée des météores interprétés comme signes divins ou à la description des anomalies de saisons, sont le propre de nombre de chroniques, journaux ou livres de raison de toute la période moderne (et même au-delà), et pas seulement du long xvii^e siècle au cœur du propos de l’auteur. L’accumulation de citations, coupées de leur contexte, ne parvient pas à convaincre, contrairement à ce que souhaite P. Blom, que les contemporains aient eu la conscience de vivre une période de « changement climatique », même si l’on sait maintenant, grâce au livre convaincant de Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher, que la réflexion sur le changement climatique remonte à l’aube de l’époque moderneFootnote ¹. À vouloir à tout prix faire dire aux documents ce qu’ils ne disent pas forcément et à imputer au facteur climatique la défaite de l’Invincible Armada, la qualité exceptionnelle des instruments de musique réalisés à partir des arbres ayant poussé pendant la période ou, indirectement, les procès de sorcellerie qui se sont déroulés dans nombre de pays d’Europe à la fin du xvi^e siècle et dans la première moitié du xvii^e siècle, le propos perd très vite en pertinence.

La suite de l’ouvrage confirme, hélas, cette impression. À force de prétendre démontrer « l’influence sur les sociétés modernes » du « changement climatique », l’auteur dresse à grand trait un panorama des mutations en œuvre lors de la période en tentant de les relier à cette cause initiale. Dans une série de tableaux plaisants, dont on peine toutefois souvent à comprendre les liens qui les unissent ainsi que leur rapport avec le fameux « changement climatique » et la rébellion de la nature évoqués dans le titre et le sous-titre de l’ouvrage, on croise tour à tour les figures du botaniste Clusius, de Gassendi, de Mersenne et de Descartes, de Bayle ou de Spinoza. Cette galerie est entrecoupée de considérations sur les grandes transformations socio-économiques qui caractérisent la période : affirmation de l’économie de marché, essor de l’imprimé, révolution militaire, monétarisation de l’économie, développement des théories mercantilistes, etc. On peine alors à suivre le fil de la démonstration dans une succession de paragraphes qui s’apparentent davantage à une juxtaposition de fiches de lectures qu’à l’élaboration d’une pensée claire et cohérente, à défaut d’être pleinement convaincante. Le flou conceptuel constant (par exemple l’usage répété de « classe moyenne » pour désigner la bourgeoisie marchande ou intellectuelle), l’accumulation de poncifs éculés et en partie faux (comme dans les pages consacrées à Voltaire) ou encore le parallèle entre la période étudiée et l’époque contemporaine dans l’épilogue final, qui adapte au goût du jour la fable des abeilles de Mandeville, achève d’ôter à l’ouvrage les derniers éléments de crédibilité scientifique.

Entamée avec une sincère et enthousiaste curiosité, la lecture s’achève ainsi sur une grande déception qui tient sans doute au caractère hybride du volume, relevant davantage de l’essai que d’un ouvrage d’histoire. Et pour louable que soit l’effort de synthèse et de valorisation des thèses développées par de réels historiens (on pense notamment aux travaux de Geoffrey Parker qui inspirent de manière évidente la réflexion de l’auteurFootnote ²), les analyses développées par ces derniers étaient infiniment plus nuancées que le digest auquel le livre de P. Blom les réduit. Si les interrogations contemporaines sur les conséquences sociales du changement climatique amènent, légitimement, à réévaluer la place du climat dans l’histoire, elles ne doivent pas conduire à faire du « changement climatique » l’alpha et l’oméga de toutes les grandes évolutions historiques du passé. Et si, à juste titre, il peut être intéressant et intellectuellement stimulant de réévaluer la part du facteur climatique dans de grandes évolutions historiques, cela ne peut se faire qu’avec nuance et méthode (en particulier dans l’administration de la preuve). Si Gillen D’Arcy Wood a réussi naguère à nous persuader que l’éruption du Tambora a bien (dans une certaine mesure) changé le mondeFootnote ³, P. Blom ne parvient pas à nous convaincre des liens entre le contexte climatique d’un long xvii^e siècle et « l’immense révolution sociale, économique et intellectuelle » (p. 16) qu’a connue l’Europe lors de cette période.