L’histoire du genre au Moyen Âge est désormais suffisamment implantée dans la recherche francophone pour que des travaux puissent légitimement interroger les frontières du masculin et du féminin et éclairer les formes de transgression ou d’inversion, comme le propose cet ouvrage issu d’un colloque international. Mais quel est vraiment le projet visé ? La manière très différente dont chaque auteur a interprété le sujet (trois articles semblent même hors sujet) et l’absence d’une introduction à laquelle une préface aussi succincte (sept pages et demi), tant sur le plan historiographique que méthodologique, ne peut se substituer, ne permettent pas vraiment de répondre à cette question. Dans leur propos liminaire, les deux directrices du volume témoignent d’une méconnaissance de la production sur le genre en histoire médiévale des vingt dernières années et n’explicitent pas le sens des concepts mobilisés : pourquoi le terme « genres » est-il utilisé au pluriel et masculinité et féminité au singulier ? La notion d’homosexualité – que l’on retrouve dans plusieurs contributions – et celle de virilité – synonyme, dans la préface, de masculinité – sont-elles pertinentes appliquées à l’époque médiévale ? Nous ne le pensons pas mais si c’est un choix assumé il faut au préalable l’expliciter pour éclairer le lecteur.

Sans contrat initial nettement établi, cet ouvrage manque donc de ligne directrice et se présente surtout comme une suite d’articles. Une contribution portant sur les reines dans l’Égypte pharaonique aux iii^e et ii^e millénaires av. J.-C. et deux articles sur le pouvoir aux xvi^e-xviii^e siècles ajoutent à la confusion. La plupart des auteurs, spécialistes ou non du genre, ont cependant essayé de « jouer le jeu » et cherché, dans leur domaine de compétence et en s’appuyant sur leur documentation habituelle, des moments de la vie des acteurs et des actrices où le sexe se brouille, la sexualité se transgresse ou le genre s’inverse. Au Moyen Âge, certes, les distinctions que nous faisons si nettement entre sexe, genre et sexualité sont beaucoup plus ténues qu’aujourd’hui : il existe un ordre sexuel au sein duquel le sexe biologique (mâle, femelle) détermine un désir univoque pour l’autre sexe en même temps qu’un comportement social spécifique (masculin ou féminin). Toutefois, il aurait fallu que ces concepts soient expliqués dans une introduction problématisée.

Certains articles interrogent les frontières entre les sexes, comme celui de Laurent Kondratuk, qui s’intéresse aux déformations anatomiques et à l’hermaphrodisme, principalement dans le droit romain et canonique, ou celui de Georges Sidéris, qui examine la nature physiologique de l’eunuque à Byzance entre le iv^e et le xiii^e siècle (une eunucité qu’il nomme, en reprenant Galien, un « troisième sexe », ni homme, ni femme biologiquement parlant puisque sans production spermatique). Citons également celui d’Anna Caiozzo, qui analyse la grande similitude des figurations des hommes et des femmes dans les arts mineurs de l’époque seldjoukide en Iran et en Anatolie aux xii^e et xiii^e siècles (visage rond, port de bijoux, nez allongé, etc.). D’autres articles abordent, exclusivement ou en partie, une autre forme de transgression : la sexualité. C’est le cas de celui de Mohammed-Hocine Benkheira, qui traite des raisons de l’illicité du coït anal au sein des relations conjugales dans les sources musulmanes médiévales : impureté (le mari recherche un endroit sale), acte sexuel à des fins non reproductives et, surtout, risque de passer d’une sodomie entre deux personnes de sexe opposé à une sodomie entre hommes. C’est aussi le cas de celui de Sidéris, à la fin de sa contribution déjà citée, lorsqu’il analyse les divers discours sur le désir sexuel éprouvé ou non par les castrats.

D’autres contributeurs interrogent vraiment les frontières du genre. Danielle Jacquart détaille les complexions du genus masculinum et du genus feminum à partir des écrits physiognomoniques pour souligner que les auteurs de ces traités cherchent toujours dans la complexion féminine ce qui s’éloigne du modèle masculin (et jamais l’inverse). Les femmes ne sont donc évoquées que par comparaison pour décrire des comportements efféminés chez certains hommes, les portraits de femmes présentant des traits masculins nous échappant au moins jusqu’aux écrits de Michel Scot et de Michel Savonarole. C’est le cas également de Christopher Fletcher qui revient très utilement sur un problème historiographique central des masculinités médiévales. En effet, lorsque les études sur le sujet se sont développées, dans les années 1990, a été mis en évidence un tournant crucial, le moment grégorien, qui, en tentant de séparer radicalement laïcs et clercs, aurait empêché ces derniers d’accéder à la sexualité, à la violence et à la procréation, provoquant chez eux une « crise d’identité masculine » et faisant éclater une « question de l’homme » (la Herrenfrage selon Ann McNamara). Ces clercs post-grégoriens seraient même, selon certains historiens (tel Robert Swanson), à classer dans un « troisième genre ». Fletcher nuance fortement cette thèse en interrogeant longuement le terme viriliter, qualité chevaleresque avant tout, qu’il a raison de traduire par « courageusement » plutôt que par « comme un homme ». Ivan Foletti rappelle également que les diaconesses de l’Antiquité tardive exerçaient le sacerdoce. S’appuyant sur une riche iconographie, il remarque qu’elles ont souvent été associées visuellement à la figure de Marie, vierge et garante d’une présence féminine dans l’espace sacré (sur le modèle de son séjour dans le Temple). Le travestissement est un poste privilégié pour observer les transgressions de genre : à ce titre, la contribution de Danièle James-Raoul sur Le roman de Silence de Heldris de Cornuälle a toute sa place dans ce volume.

Centré sur les transgressions dans le domaine politique en France, un article envisage le genre comme signe des rapports de pouvoir. Daniel Maira, en effet, s’intéresse aux textes satiriques très crus rédigés à l’encontre d’Henri III et de ses mignons, jeunes hommes issus de la petite aristocratie, pour s’interroger sur la conception du masculin à la fin du xvi^e siècle. Dans ces temps de troubles politiques, d’inquiétude et de vive critique de la monarchie absolue, Henri III est accusé de mener une politique « molle » (Théodore Agrippa d’Aubigné va jusqu’à qualifier le roi de « putain fardée ») et de se laisser dominer dans les affaires politiques par une femme – sa mère, Catherine de Médicis –, qui plus est étrangère. Sur les transgressions de genre au sein du pouvoir politique en France (thème qui a toute sa place dans cet ouvrage), il est regrettable, pour offrir une comparaison, qu’il n’y ait pas eu au moins un article portant sur la période précédant l’instrumentalisation de la loi salique qui se développe à partir de la fin du xiv^e siècle, imposant l’idée que seuls peuvent succéder les « rois de sexe viril seulement issus des rois mâles », et qui théorise et naturalise l’exclusion des femmes du trône de France Footnote ¹. De nombreux articles de ce volume présentent donc un réel intérêt, car ils permettent d’interroger utilement les frontières du genre, les brouillages des sexes (dans le discours comme dans les images) ainsi que les transgressions sexuelles à l’époque médiévale.