Avec ce nouvel ouvrage, Ulrich Beck actualise la réflexion qu'il avait proposée dans La société du risque Footnote ¹. Étant donné le succès extraordinaire de ce livre, les arguments qui semblaient neufs et stimulants il y a trente ans paraissent aujourd'hui banals. L'auteur expose une nouvelle fois les origines de la société du risque. Cette notion avait le mérite de saisir un mouvement d'involution de la modernité quand cette dernière se trouvait confrontée à ses propres créations. Subrepticement, les risques se sont métamorphosés : ils étaient naturels ou liés à un déficit technologique, ils sont dorénavant produits par le processus de modernisation ; ils étaient locaux et instantanés, ils se sont transformés en incertitudes aux conséquences globales et infiniment dommageables. Les nouveaux risques ne peuvent plus être simplement assurés, à l'instar des risques industriels à la fin du xix^e siècle, mais ils doivent absolument être prévenus (pensons au nucléaire). Au conflit social qui portait sur la répartition de la production se substituent des conflits sur la définition et la répartition des risques induits par la production. La science se retrouve alors au cœur du politique car c'est à elle que revient de faire exister socialement les risques invisibles. La modernité est devenue réflexive, c'est-à-dire qu'elle questionne désormais sa propre dynamique.

Par rapport à son précédent livre, World at Risk ajoute quelques modifications marginales. Une première concerne la distinction (évidente) entre risque et catastrophe : le risque n'est pas la catastrophe mais l'anticipation de cette dernière. Tout le problème de la société mondiale du risque, selon l'auteur, est celui de sa mise en scène (staging), par laquelle la catastrophe future devient présente. On retrouve ici exposée de manière moins claire la thèse du « catastrophisme éclairé » de Jean-Pierre Dupuy. Avec le risque terroriste, l'importance politique de la mise en scène est manifeste : ce qui est disruptif, ce qui menace la légalité démocratique, ce n'est pas tant l'acte terroriste lui-même que son anticipation politique. D'après U. Beck, la notion de staging permettrait de dépasser l'opposition entre risque et perception culturelle du risque. Parce qu'il traite de la construction médiatique du risque (qui serait catastrophiste), et non des opérations d'expertise, l'auteur frise parfois un relativisme dont il veut pourtant se démarquer : « les risques auxquels on croit et qui nous emplissent de peur sont des images miroirs de nous-mêmes et de nos perceptions culturelles » (p. 13). Ses développements sur l’« hystérie de l'incertitude » (p. 54) croisent curieusement les critiques du principe de précaution.

Les risques globaux inaugurent, selon U. Beck, un moment cosmopolitique ; ils engendrent une communauté mondiale d'individus concernés et une sphère publique globale. Comme ils sont transnationaux, la société mondiale du risque est intrinsèquement inclusive et démocratique. Le 11 septembre 2001 est ainsi décrit comme un moment de communion planétaire dans un monde hyper-individualisé. Ce qui importe au premier chef dans les conflits de la société mondiale du risque, c'est la « sous-politique globale », c'est-à-dire les alliances transnationales (les ong capables de mobiliser des arguments moraux) qui sont les seules capables de faire plier les multinationales. Les gouvernements nationaux seraient, dans ces affaires, tout aussi spectateurs que le public, et les affrontements entre différentes cultures du risque tendraient à devenir déterminants. U. Beck oppose l'Amérique de George Bush obsédée par le risque terroriste et l'Europe social-démocrate préoccupée par le changement global, ce dont témoignent, selon lui, le rapport Stern (2006) et le tournant vert du New Labour. L'auteur défend la possibilité de faire advenir un capitalisme vert où les États auraient pour rôle principal d'assurer la mise en place de marchés écologiques internationaux : « sous un régime du capitalisme vert, composé de marchés écologiques transnationaux, l’écologie ne représente plus un frein pour l’économie, mais plutôt le contraire : l’écologie et la protection du climat pourraient représenter bientôt une source directe de profits » (p. 103).

Le problème principal de la sociologie du risque de U. Beck est qu'elle tend à considérer comme imminente, voire déjà là, son utopie d'une société réflexive et cosmopolite mettant le risque au cœur du politique et d'une communauté globale. L'auteur a tendance à naturaliser le souci écologique : tout projet industriel suscite, selon lui, des plaintes et l'intervention des ong ; ou encore, la tâche du politique serait naturellement d’éviter les risques car le coût de l'omission est plus élevé que celui de la surréaction. En laissant floue la limite entre le normatif et le descriptif dans ses analyses, c'est-à-dire en présentant comme actuelles des potentialités sociales hypothétiques, cette sociologie efface les connexions entre le passé et le présent Footnote ². En oblitérant la réflexivité environnementale des sociétés passées, la thèse de U. Beck dépolitise l'histoire longue de la dégradation environnementale. Inversement, en insistant sur l'excellence et la réflexivité des sociétés contemporaines, elle tend à naturaliser le souci écologique. En un sens paradoxal, la sociologie de U. Beck est sans doute l'un des derniers avatars du discours du progrès : elle dévoile le sens de l'histoire et souligne le caractère héroïque de notre situation. Elle est aussi très optimiste : quel soulagement de savoir que l'on vit dans des sociétés devenues enfin réflexives et cosmopolites.