Publié à la veille du tricentenaire du Système de Law, cet ouvrage offre une profonde relecture de ce célèbre chapitre à la fois de l’histoire de France et de celle des bulles financières. Prix du meilleur livre 2019 de la European Society for the History of Economic Thought, l’étude d’Arnaud Orain a fait l’objet de comptes rendus élogieux, mais il a également soulevé de vives critiquesFootnote ¹ . Antoin E. Murphy, expert reconnu de l’histoire du Système, a été jusqu’à écrire qu’il appartenait au « monde des univers parallèles », comme le serait une tragédie d’Hamlet sans prince de DanemarkFootnote ² . Sa recension, rédigée sur un ton assez virulent, témoigne à elle seule du caractère novateur du livre d’A. Orain.

Celui-ci prend en effet entièrement à contre-pied l’interprétation traditionnelle (défendue par A. E. Murphy), à savoir que le Système serait pour l’essentiel l’invention de l’écossais John Law, fondateur de la Banque royale en 1718 et surintendant général des finances en 1720. Il montre – et c’est le cœur de sa thèse – que le Système, loin d’être « le fruit d’un cerveau génial et unique », est une entreprise collective issue d’une dynamique intellectuelle et culturelle et de « programmes gouvernementaux qui n’ont rien à voir avec l’Écossais » (p. 15, 78 et 81). Certes, tous les historiens n’étaient pas « restés prisonniers du mythe » John Law (p. 325), mais A. Orain est le premier qui se soit aussi résolument attaché à l’ébranler.

Le Système plonge ses racines dans les graves difficultés financières que connaît la France au cours des deux guerres contre la Grande Alliance (1688-1697, 1701-1714). Il se nourrit des débats de ces années autour des questions de la fiscalité, de la dette, du crédit et de la rente. Il s’offre comme une solution aux problèmes financiers dont le Régent hérite à la mort de Louis XIV en 1715 ; il se présente également comme une immense entreprise coloniale et commerciale (la Louisiane et la Compagnie des Indes dirigées par John Law), mais dépasse ces deux aspects bien connus. C’est tout l’intérêt du livre que de souligner la dimension « proprement révolutionnaire » du Système. Rien de moins qu’une tentative de « refondation complète de la monarchie », à travers un nouveau pacte social qui aurait dû « permettre, pour la première fois dans l’histoire des sociétés humaines, de concilier intérêt privé et bien public de manière parfaite » (p. 18, 21 et 153).

Les deux politiques emblématiques de cette amorce de révolution sont la transformation des créanciers de la couronne en actionnaires de la Compagnie des Indes (été 1719) et le remplacement des espèces en or et argent par les billets de banque (début 1720). Ces mesures – en particulier la proscription des espèces et l’obligation d’utiliser les billets – ne suscitent pas l’unanimité des Français, tant s’en faut. Mais malgré les oppositions, à commencer par celle du Parlement de Paris, le Système bénéficie jusqu’en mai 1720 du soutien absolu de la monarchie. Il devient ainsi une sorte de Léviathan, où la Banque royale, la Compagnie et la couronne se tiennent la main pour essayer d’instaurer une nouvelle forme de société et d’économie (p. 124 et 170).

À cela s’ajoute une intense campagne de propagande et de pédagogie, en particulier dans les pages du Nouveau Mercure (NM), l’organe semi-officiel du gouvernement. L’abbé Pierre-François Buchet, l’abbé Jean Terrasson et Jacques Pannier d’Orgeville y font l’apologie du Système, tout en expliquant aux lecteurs comment fonctionnent les actions, ce qu’est le crédit, quels sont les avantages des billets de banque, etc. L’analyse de cette littérature multiforme, de ses réseaux (le parti des Modernes, auquel appartiennent les auteurs du NM, et auquel sont reliés nombre d’autres hommes de lettres, d’aristocrates, de cartographes, d’administrateurs, d’hommes d’Église), de sa rhétorique (le rococo, le conte, le merveilleux) et de ses thèmes (la richesse, la liberté, l’alchimie, le carnaval, et surtout une Louisiane fantasmagorique) est l’un des aspects fascinants du livre.

A. Orain a raison de souligner que le Système ne se résume ni aux idées de John Law, ni aux seuls aspects économiques et financiers, et encore moins à la bulle du Mississippi. Remarquons que, de Lisbonne à Saint-Pétersbourg et de Messine à Stockholm, l’Europe de 1720 est gagnée par une vague d’euphorie financière. Entre autres choses, l’Angleterre, les Provinces-Unies, la Lorraine, les Pays-Bas autrichiens et le Portugal développent des projets de conversion de la dette qui s’inspirent du Système de Law. En Angleterre et en Hollande, ces projets contribuent à alimenter des bulles boursières, et les contemporains parlent à ce propos d’« English Mississippi » et de « Dutch Mississippi ». Toutefois, on ne retrouve nulle part ailleurs qu’en France cette dimension révolutionnaire et culturelle mise en évidence dans le livre. Braquer la focale sur le seul volet financier – comme l’a fait une partie de l’historiographie –, c’est donc passer à côté de l’une des principales spécificités du Système.

Mais A. Orain va d’un extrême à l’autre en considérant que, pour « penser ce qu’était réellement le Système », il faut « écarter les notions de bulle, de spéculation, de crash ou de finance exubérante » (p. 325). Et tout en comprenant le sens de sa démarche, il est difficile de le suivre lorsqu’il nous invite à « regarder au-delà d’une chronologie imposée et finalement peu pertinente de faits autour de la banque, des billets ou de la Compagnie des Indes » (p. 18). Car le versant révolutionnaire du Système ne peut être totalement séparé du versant financier, c’est-à-dire du contexte ; la chronologie du second éclaire celle du premier. Signalons à ce propos quelques éléments de réflexion que les précédentes recensions du livre n’ont pas soulevés.

« Le Système, explique A. Orain, est théorisé par Terrasson et quelques autres en 1720 » (p. 124). Mais l’édifice craque alors déjà de toutes parts : inflation (« cherté des vivres ») galopante, chute du taux de change, éclatement de la bulle du Mississippi. Il y a d’ailleurs là un quiproquo. Pour l’auteur, Law intervient (en mars et mai 1720) sur le marché afin d’empêcher la hausse de l’action des Indes (p. 12 et 151). L’historiographie a montré qu’il intervient en réalité pour enrayer non pas la hausse, mais la baisse du cours, et ce dès décembre 1719Footnote ³ . C’est toutefois la perte de confiance du public dans les billets de banque qui constitue le problème le plus grave. En mars 1720, les particuliers (des ouvriers jusqu’aux princes du sang) se présentent en masse à la Banque, ou à ses succursales provinciales, pour convertir leurs billets en espèces. Afin d’éviter que les caisses ne se vident, les autorités essayent de freiner ce mouvement qui (comme l’attestent les archives, par exemple une lettre de l’intendant de Tours à John Law du 8 mars 1720) tourne par moments à la « fureur populaire ».

Or, c’est en ce même mois de mars que Terrasson publie le célèbre texte du NM où il explique que la Banque est « le cœur du royaume », que chacun doit y porter « tout l’argent » et que « ceux qui veulent l’amasser et le retenir sont comme des parties, ou des extrémités du corps humain, qui voudraient arrêter au passage le sang qui les arrose et qui les nourrit ». Pourquoi ? Parce que l’État-banque est le seul réel propriétaire des espèces ; elles n’appartiennent aux particuliers « que par voie de circulation »Footnote ⁴ . A. Orain note à juste titre que cet article exprime « le point crucial du schéma » théorique du Système (p. 132). Mais il est impossible de ne pas y voir aussi un texte de propagande dicté par les difficultés du moment, d’autant plus que le NM est l’organe du pouvoir. Terrasson et ses lecteurs savaient que la Banque était en pleine tourmente. Pourquoi l’historien ne devrait-il pas en tenir compte ?

Il y avait là une question intéressante que le livre aurait pu poser s’il n’avait écarté la chronologie : pourquoi les théoriciens du Système écrivent-ils précisément au moment où les choses commencent à mal tourner (c’est-à-dire entre janvier et mai 1720) ? Parce que l’euphorie de 1719 ne leur avait pas laissé de recul pour cristalliser leurs idées ? Parce que, pour paraphraser Georg W. F. Hegel, ce n’est qu’au début du crépuscule qu’ils purent pleinement comprendre les enjeux et les potentialités du Système ? Il eut également été utile d’interroger davantage le statut de ces textes : où finissent la théorie et l’objectif programmatique ; où commencent la propagande, mais aussi l’utopie ? Le mélange des genres, et en particulier le recours à l’utopie, est, comme l’on sait, un trait saillant de la pensée économique de l’époque.

L’analyse des différences, des incohérences, voire des contradictions entre les théoriciens du Système, ainsi que l’évolution de leurs idées, sont deux autres aspects qui laissent le lecteur sur sa faim. Gageons que la chronologie autour de la Banque et de la Compagnie aura joué un rôle dans leurs prises de position, comme le montre le cas de John Law qui, suivant les moments et les circonstances, défend l’autoritarisme, le laissez-faire, ou les deux à la fois. Le versant révolutionnaire du Système, de même que le versant financier, n’est pas une construction monolithique, pensée et bâtie d’un seul jet.

Dès lors, une autre question se pose (pour autant que les sources permettent d’y répondre) : dans quelle mesure l’influence entre les deux versants a-t-elle été réciproque ? Les idées des Terrasson et des Buchet ont-elles influencé la praxis de Law et des autres figures clefs de la Banque et de la Compagnie (Étienne Bourgeois, Jean-Baptiste Fénelon, Jean Piou, Vincent Leblanc, etc.) ? À ce propos, s’il y a des acteurs dont on ne connaît presque rien, tant ils sont restés dans l’ombre de Law, ce sont bien ces derniers. Le livre, parce qu’il avait justement entrepris de démystifier le rôle de Law et « d’examiner l’expérience du point de vue d’une histoire collective » (p. 325), aurait pu s’intéresser à eux. Inutile de dire, cependant, qu’il ne pouvait pas traiter tous les sujets.

Dernière remarque à propos de ce thème du merveilleux où A. Orain voit, à raison, une clef de lecture importante. La Louisiane est pour lui « le premier support de ce merveilleux », suivie par le « secret » et « la consommation à outrance » (p. 175). Il est pourtant difficile de trouver un événement qui, en ce début du xviii ^e siècle, suscita autant l’émerveillement des contemporains que la bulle financière du Mississippi : la hausse prodigieuse des cours, d’août à décembre 1719, et l’agiotage échevelé de la rue Quincampoix stupéfièrent la France et l’Europe. Et contrairement à celui de la Louisiane, l’émerveillement suscité par cette bulle financière ne fut pas le fruit d’une propagande habilement orchestrée, mais le produit d’une euphorie largement spontanée qui, par moments, prit de court les hommes aux commandes du Système.

En somme, ce compte rendu pose une critique essentielle et beaucoup de questions. Mais il est toujours facile de questionner après coup, une fois qu’un auteur a frayé une nouvelle voie. En l’occurrence, toutes ces questions ne font que souligner l’importance d’un livre qui, en en mettant en lumière un pan entier, transforme notre vision du Système.