Les relations et tensions entre la théorie et la pratique politique (entre le discours et l'action) sont des éléments essentiels pour la compréhension historique. La complexité de cette problématique impose l'utilisation stratégique de l'étude d'un cas particulier comme mode d'approximation analytique. L'appropriation de la souveraineté de la ville et du duché de Cambrai en 1595 par la monarchie espagnole grâce à l'acceptation conjoncturelle de l'acclamation populaire (le consensus populi) de la ville est un exemple d'une extrême contradiction entre l'action politique et son discours de légitimation. On y trouve le contexte idéal pour étudier ces relations à travers l'existence de plusieurs discours de légitimation, de leur interrelation, leur opposition, et leur perception par les différents agents politiques. Nous pouvons aussi comprendre les mutations du discours de légitimation hégémonique à travers sa mise en œuvre pragmatique dans une conjoncture donnée.

La publication du livre de Francesco Benigno, Specchi della rivoluzione, offre l'occasion de commenter l'une des orientations que prend aujourd'hui Panalyse historique de la politique sous l'Ancien Régime. L'ambition du texte et le questionnement historiographique complexe qu'il développe en font un manifeste. II mérite done d'étre commenté en tant que symptôme d'une évolution importante dans l'établissement des programmes de recherches que se donnent les historiens de cette période. L'ouvrage n'est pas isolé ; d'autres travaux récents peuvent lui être associés, en particulier I'étude de Ruth Mac Kay sur la désobeissance des humbles dans la Castille du xvif siècle. Ces livres ont en commun de se poser le même problème: peut-on écrire l'histoire des options politiques des acteurs sociaux prives d'accés à la sphère institutionnelle ? La complexite de ce theme a ete récemment soulignée dans les Annales par Robert Descimon à propos de la dynamique d'un des événements parisiens de la Fronde. II n'est pas aisé de construire une histoire politique des personnes sans autorité, puisque les institutions anciennes, mattresses de la production et de la conservation des archives, les excluent en tant que sujets. L'histoire des femmes, depuis longtemps, a su affronter cet épineux problème.

La monnaie souveraine, ouvrage collectif dirigé par MichelAglietta et André Orléan, a tout pour susciter des jugements tranchés. Ildéplaira… souverainement aux tenants d'une stricte clôture disciplinaire del'économie, pour qui l'hybridation avec les sciences sociales est lecommencement du fourvoiement. Il est vrai qu'en matière de monnaie, l'appelà la coopération de l'anthropologie, de la psychanalyse ou de l'histoiresonne comme un aveu d'échec — celui de l'économie — à saisir intégralementl'objet même que l'on aurait spontanément tendance à considérer comme leplus parfaitement économique. Cet aveu d'échec, les auteurs y consententsans l'ombre d'une hésitation. Tout ce qui déplaît aux uns ravira les autres: la pensée par concepts, plutôt que l'exclusivité des mathématiques, unparfait irrespect pour les frontières disciplinaires, qui démultiplie lespoints de vue, mais toujours sous la fédération de l'idée-force selonlaquelle dans la monnaie se joue un rapport particulier des individus à latotalité sociale.

Ce recueil réuni par Michel Aglietta et André Orléan se fonde sur unecritique de la théorie économique orthodoxe, ou plutôt sur une critique deson impuissance à théoriser la monnaie. Les différentes contributionsparticipent d'une ambition commune, celle de réintroduire la dimensionsociologique qui fait défaut à la théorie classique de la valeur et sanslaquelle on se trouve en peine de pouvoir rendre compte du fait monétaire,non seulement dans ses expressions anciennes ou exotiques, mais aussi dansl'économie de marché. Il faut souligner la cohérence de ce livre important,fruit d'un long travail ayant associé plusieurs disciplines allant del'anthropologie, de l'histoire et de l'économie jusqu'à la psychanalyse. Ceteffort collectif a permis à chacun des auteurs d'envisager le médiummonétaire dans sa signification la plus large, sans être limité par lesparticularités de tel ou tel système, et en particulier du système marchandmoderne.