Keynes observait que Ricardo avait conquis son siècle aussi complètement que la Sainte Inquisition avait conquis l'Espagne ; sans doute est-ce en pensant à cela que Michel Morineau part en guerre dans son récent ouvrage contre « une cristallisation des esprits, analogue à celle dont les idées de Ricardo bénéficièrent de la part des économistes classiques au XIXe siècle, et qui, en fin de compte, a paralysé et la vigilance critique, et la progression de la recherche » (p. 567). Quelle est cette idée fixe? Celle selon laquelle les arrivages de métaux précieux d'Amérique sont le déterminant principal du mouvement économique en Europe du XVIe au XVIIIe siècle. A partir des informations mises au jour dans les gazettes hollandaises, l'auteur conteste cette affirmation d'un point de vue historique, et élargit sa critique à la théorie quantitative de la monnaie. C'est cette visée économique, plus que le parallèle avec Ricardo, qui autorise peut-être des économistes à prendre cet ouvrage comme angle d'attaque d'un problème qui les concerne aussi ; encore faut-il préciser tout de suite que nous ne le ferons pas d'un point de vue quantitativiste, mais au contraire avec le souci de radicaliser encore les conclusions de l'auteur.

Alors que la contribution des historiens à l'histoire monétaire s'est progressivement réduite, celle des économistes tend à prendre une place prépondérante. Mais quand les économistes portent leur intérêt vers l'histoire — phénomène plus rare en France qu'ailleurs — c'est généralement et très naturellement avec un certain impérialisme : confiants dans leurs cadres théoriques, ils recherchent l'ouverture de nouveaux champs d'application. Tel n'est pas le cas de M.-Th. Boyer-Xambeu, G. Deleplace et L. Gillard. Ce sont plutôt les difficultés qu'ils relèvent dans les théories économiques au sujet de la monnaie qui les ont poussés à entreprendre une « expérience dans le domaine de l'histoire » dont ils souhaitent d'ailleurs qu'elle contribue en retour « à la reformulation de la théorie de la monnaie ». Cette ambition n'est pas moins originale que l'objet qu'elle se donne. Les économistes qui ont pratiqué l'histoire monétaire ont surtout étudié les XIXe et XXe siècles, tant parce qu'ils recherchent une analyse générale débouchant sur les problèmes actuels que parce que les séries qu'ils utilisent remontent rarement au-delà. Ici, les auteurs ont entrepris une vaste et minutieuse enquête sur les relations monétaires d'il y a quatre siècles et plus.

Un bilan historiographique portant sur les trente dernières années ferait aisément apparaître le peu d'intérêt porté à une étude globale des formes de production non agricoles en France, au début de l'époque moderne. A l'exception de certains secteurs spécifiques (métallurgie ou verrerie) elles n'ont été, hors des plus grands centres urbains et rarement avant l'époque de Colbert, ou, à plus forte raison celle de Richelieu, prises en considération autrement que du point de vue de leur complémentarité avec la production agricole. La Normandie de la fin du xvie siècle n'échappe pas à ce constat. De bonnes raisons apparentes ou réelles justifient cet état de fait : pénurie documentaire en matière d'enquêtes centrales ou régionales, caractère biaisé d'une information très largement réglementaire et normative, valeur aléatoire d'estimations globales portant plus sur l'échange que sur la production.