Van der Auwera and Plungian’s map of possibility and necessity paths, the main topic of the workshop from which this special issue emerged, offers a rearrangement of Bybee et al.’s data on grammaticalization paths in the domain of modality along three dimensions: necessity vs. possibility, pre-modal vs. modal vs. post-modal, and participant-internal vs. participant-external. In this article, I will argue for a different interpretation of ‘post-modality’ and a different model for dealing with the data. With respect to the pre-modal/modal/post-modal distinction, I will point out that most of the ‘post-modal’ functions are in fact still modal. Furthermore, I will point out that the overall direction of change is not towards ‘non-modal’ but rather an increase in discourse orientation. At the late stages in the development of modal meaning, dubbed as ‘post-modal’ in van der Auwera and Plungian, it signifies a shift toward meanings and functions that contribute to the construction of discourse. Additionally, in various hierarchical models of grammar, modal expressions unidirectionally shift into higher positions that correspond to a higher degree of discourse orientation, thus providing independent confirmation for the model of change proposed here.

This article investigates the polyfunctionality of the Italian adverb pure ‘also’ and its relationship with post-modal meanings. Beside its prototypical use as an additive focus adverb, pure displays secondary uses which involve categories that fall within the post-modal domain, such as concessivity, speech act marking, and illocutionary modification. Drawing on newly extracted corpus data, this article shows (i) how the additive semantics of pure lends itself to cover different discourse-pragmatic functions, (ii) describes their features and the connections between them, and (iii) highlights patterns of semantic change. The results contribute to shed light on the internal structure of the post-modal domain and on the different development paths leading to it. Special attention has been given to illocutionary modification, both in terms of the range of functions which can be subsumed under this category and its position in a layered model of grammar.

Yào in Mandarin, typically a modal, has subjunctive-like uses in complement clauses. Such uses are textual in that they signal interclausal modal cohesion between the main verb and the complement clause in a construction known as the pivotal manipulative construction. They fall into three types, depending on the relationship between yào and the main verb. All three likely originate from complement clauses negated by prohibitives. However, despite a common origin, two of the types are diachronically later and more contentful, rather than procedural. Therefore, it is proposed that the development of uses in complement clauses out of modality proper does not necessarily involve unidirectional increases in procedural meaning, as is often hypothesized.

Nado.pred že.part! ‘Ça, alors !’ est la manière dont une personne parlant russe pourrait s’exprimer lorsqu’elle est prise de court, lorsqu’elle est frappée de surprise. Cet article propose d’expliquer cet emploi si particulier du modal nado (qui, comme nous le verrons, exprime une forme de nécessité, « il faut ») qui peut, lorsqu’il est utilisé conjointement à la particule énonciative že perdre son expression modale stricte et exprimer alors un ressenti du locuteur à un instant t. Ses usages feront également l’objet d’une analyse et d’une proposition de classification à travers la description d’énoncés russes en contexte.

Cet article est une étude de l’anglais may dans deux types de phrases, la question fermée et l’optatif. Avec des données de corpus, nous nous inscrivons dans l’approche énonciative de Culioli pour tenter de répondre à la question: le verbe modal anglais typique may perd-il sa valeur déontique de permission (tel qu’observé dans les questions fermées) dans une phrase optative exprimant des prières ou des souhaits? L’hypothèse est que may demeure un marqueur de compatibilité, le paramètre énonciatif clé modifiant l’interprétation des phrases étant l’attitude du locuteur. Dans une interrogative, le locuteur laisse l’interlocuteur juger de ce qui est demandé, tandis que dans une optative, le locuteur asserte la nature bénéfique de la prière, s’en remettant aux circonstances pour sa validation. Des preuves textuelles sont apportées pour illustrer les différents types d’engagement du locuteur.

This article studies the commissive use of can in conditionals such as I can do the dishes, if you like. Its main goal is to spell out the semantic building blocks of what we call offer-can, arguing that the seemingly speech act interpretation is a feature of the conditional statement as a whole rather than the modal itself. To achieve this, we disentangle authority and ability at the semantic level (in agreement with Copley 2009), and single out the notions of “issue to be solved” and “preferred solution worlds” as epistemic basis and bouletic ordering, respectively, for modal quantification. We propose a comparison between the conditional offer and other non-conditional conditionals, and offer some thoughts regarding permission-can and can-you-pass-me-the-salt questions, arguing for authority shift in questions, in a way akin to the interrogative flip in questions with evidentials and epistemic modals.

Nous allons étudier les conditions qui rendent propice le développement d’un sens post-modal pour pouvoir et peut-être en prenant appui sur une étude des environnements linguistiques qui sont associés à ces deux formes modales de façon statistiquement significative, et qui les différencient des autres formes ne présentant pas d’emploi post-modal. Nous partirons de leur fonctionnement sémantique de base, à savoir une indication de prise en charge fondée sur un accord dans le cadre de la polyphonie ducrotienne pour peut-être et une indication saillante de non-actualisation d’un procès pour pouvoir. Notre propos sera de montrer que l’emploi post-modal se conventionnalise quand chacune de ces indications se reporte sur l’activité énonciative que l’actualisation de tout énoncé suscite. Au moyen d’une étude textométrique, nous verrons que les environnements linguistiques qui favorisent ce changement de portée sont des marqueurs d’accord et de désactualisation, qui particularisent les deux formes par rapport aux autres formes modales.

Nous analyserons dans cette contribution les marqueurs pouvoir et peut-être du français et a putea ‘pouvoir’ et poate ‘peut-être’ du roumain, et plus précisément l’évolution de leurs emplois modaux vers des emplois non modaux, que nous décrirons dans une perspective contrastive. Dans le cas du français, nous nous appuierons sur les études antérieures sur la question, où sont répertoriées et décrites des valeurs modales comme la possibilité aléthique, épistémique et déontique, ainsi que des valeurs post- ou plus-que-modales, où le sémantisme modal s’affaiblit, comme la sporadicité ou la concession, ou différentes valeurs illocutoires. En roumain, on retrouve la plupart de ces valeurs pour les marqueurs étudiés, mais leurs valeurs non modales ont été beaucoup moins étudiées. Nous chercherons à voir si les mêmes valeurs, modales et non modales, des marqueurs se retrouvent dans les deux langues et à mettre au jour les cas d’emplois divergents.